《唐书辑校》辑误
来源:用户上传
作者: 李亚栋
[摘要]吴玉贵《唐书辑校》一书将《太平御览》引《唐书》的内容全部予以辑录，以《旧唐书》为主，根据现存各种唐代史料之相关记载，对其进行整理，a纠正了《太平御览》引《唐书》的文字错误，对所辑内容进行了“还原”工作，但此书亦有较多错误，大为治唐史者不便。其错误主要集中在标注《旧唐书》之卷数错误、页数误漏、部分内容未补充、排版错误等四个方面。
[关键词]《唐书辑校》；《旧唐书》；《太平御览》
[中图分类号]K242 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115（2013）04-0042-02
《唐书辑校》，二十四史校订研究丛刊，吴玉贵撰，中华书局2008年12月出版，上下两册。此书将《太平御览》引《唐书》的内容全部予以辑录并逐条编号，并以《旧唐书》为主，根据现存的各种唐代史料中的相关记载，对其进行整理，纠正了《太平御览》引《唐书》的文字错误，对所辑内容进行了“还原”工作，即找到《太平御览》引《唐书》的各条在《旧唐书》中的相关记载，并且将《旧唐书》没有相关记载的条目也加以明确标志。①
一、两《唐书》版本渊源
《唐书》本无新旧之说，北宋仁宗庆历四年（1044）下诏重修，由欧阳修、宋祁领衔修纂，到嘉祐五年（1060）成书，故而后人称之为《新唐书》，至此而有新旧之分。北宋初年，宋朝官方开始陆续将前朝诸史修订刻板，继太宗淳化五年（994）下诏修订《史记》和前后《汉书》后，在真宗咸平三年（1000）又下诏修订《三国志》、《晋书》和《唐书》，两年之后修订工作完成。但是《唐书》错讹太多，准备另修，故未将其刻板。今天我们所见到的《旧唐书》，就是咸平三年做了大量修订工作后的《唐书》；而《太平御览》引用的《唐书》，则是修订前的《唐书》，其更多地保留了刘昫原书的面貌。换言之，《太平御览》引《唐书》与今天见到的《旧唐书》的差异，是因为咸平三年修订《旧唐书》而造成的。②
其关系条列如下：
1.940年即后晋天福五年，刘昫等奉石敬瑭之命修撰《唐书》；
2.945年即后晋出帝开运二年全书修成；
3.977年即北宋太平兴国二年李昉等学者开始修纂《太平御览》；
4.983年即北宋太平兴国八年《太平御览》修纂完成，该书引用了刘昫等人修撰的《唐书》；
5.1000年即北宋真宗咸平三年下诏修订《三国志》、《晋书》和《唐书》；
6.1002年即北宋真宗咸平五年修订完成，《唐书》错讹太多，准备另修，未刻板；
7.1044年即北宋仁宗庆历四年下诏重修《唐书》；
8.1060年即北宋仁宗嘉祐五年修纂完成，当时人称其为《唐书》，署名宋祁、欧阳修，而先前署名为刘昫的《唐书》从此不再流传；
9.1538年即明嘉靖十七年，浙江余姚人闻人诠在苏州征借到当地人士所藏刘昫领衔修纂之《唐书》，请苏州府学训导沈桐在苏州府学里对书稿作校对并开版印刷。后经多方努力而成，故而为区别两个不同版本的《唐书》，将刘昫领衔修纂且经过北宋咸平三年修订的《唐书》称为《旧唐书》，将宋祁、欧阳修领衔修纂的《唐书》称为《新唐书》。
二、《唐书辑校》辑误
诚如作者所言，其对《太平御览》引《唐书》内容进行了“彻底的清理”。③通过这“彻底的清理”，作者否定了岑建功关于《太平御览》所引《唐书》是《旧唐书》逸文的说法，认为岑仲勉所得出的关于《太平御览》引《唐书》内容“兼举”韦述《唐书》、柳芳《唐历》和唐代历朝实录的结论也不能成立，同时指出了现在通行的中华书局1975年点校本《旧唐书》的不少错误。
此书虽系中华书局出版，其中亦有较多错误，此辑录而出，以为再版时修订。
1.第13页，32条，“280”后有“/”，当去掉；
2.第50页，46.1条，“唐太宗文”后夺“皇”字，《太平御览》原本有“皇”字，此处不当省略，后第52、54、57、59、60、62～68页亦然；
3.第237页，91条，“2186”错误，当作“2196”；
4.第246页，104条，“3260～61”错误，当作“3261～62”；
5.第254页，123条，“2371”不确，当补作“2370～71”；
6.第333页，最后一行之半双引号即“””当去掉；
7.第346页，342条，“3962”错误，当作“3961”；
8.第434页，549条，“5202”错误，当作“4202”；
9.第453页，595条，“5028”错误，当作“5027”；
10.第454页，597条，“3896-96”错误，当作“3896-97”；
11.第477页，635条之校正[一]中当补入“《旧唐书》卷一九九亦为贞观十九年”一语，因《唐书辑校》一书主要是从《太平御览》中将引用《唐书》的内容记录出来以与今本《旧唐书》作对比，从而了解增删变动情况，故而不可忽略今本《旧唐书》与《太平御览》引《唐书》内容之差异处；
12.第489页，656条，“2344”不确，当补作“2343～2344”；
13.第521页，702条，“2396”错误，当作“2397”；
14.第529页，717条，“1027”错误，当作“1427”；
15.第553页，749条，“4299”不确，当补充为“4299～4300”；
16.第573页，782条之校正[二]中当补入 “‘数’作‘跬’”一语，因《旧唐书·肃宗纪》：“忽大风飞沙砾，跬步之间不辨人物。”《太平御览》引《唐书》作：“忽大风飞沙砾，数步之间不辨人马。”两相比较可知不同，校正[二]只作“人马，《旧唐书·肃宗纪》‘马’作‘物’。”校正不全，可补充； 17.第629页，920条，“4022”错误，当作“4002”；
18.第643页，952条，“1918上”错误，当作“1918下”，因《太平御览》中有关“张嘉贞”之原文始自1918页下，终于1919页上；④
19.第644页，954条，“146”错误，当作“147”；
20.第655页，981条，“3677”错误，当作“3077”；
21.第656页，983条，“90”错误，当作“91”；后684页1047条亦然；
22.第657页，986条，“故与吉甫不叶”后当出校注，《旧唐书》卷一六四“叶”作“协”；
23.第658页，993条，“2969”错误，当作“2968”；
24.第660页，997、998条，“146”俱错误，当作“147”；
25.第701页，1081条，“3418”错误，当作“3419”；
26.第730页，1148条之校正[一]中当补入“《旧唐书》作‘太极元年’”一语；
27.第746页，1181条，“4131”不确，当补作“4131～4132”；
28.第769页，1219条，后标示《旧唐书》页数之“1219”错误，当作“4198”；
29.第771页，1223条，“2599-600”径作“2600”；
30.第838页，1324条，“4324”错误，当作“4310”；
31.第842页，1333条，“146”错误，当作“147”；
32.第913页，1441条，“4314”不确，当补作“4313～4314”；
33.第950页，1524条，后标示《旧唐书》页数处应补入“1/1/2”，按全书体例，有对应处则标示，无对应处则写“缺载”二字，不当为空白；
34.第962页，1542条，“129”错误，当作“130”；
35.第966页，1553条，后标示《旧唐书》页数处原为“缺载”二字，查《旧唐书》，相对应内容在中华书局1975年点校本卷29，第1073页，⑤故而此处 “缺载”二字可改为“4/29/1073”；⑥
36.第970页，1565条，“5065”错误，当作“5052”；
37.第982页，1597条，“2335”错误，当作“2334”；
38.第1085页，1775条之校正[二]中当补入“《旧唐书》‘贤’作‘名’”一语；
39.第1087页，1781条，“913～914”径作“913”；
40.第1161页，1973条，“5273”错误，当作“5272”。
本文所辑录，主要为标注《旧唐书》之卷数、页数错误。此书为唐史研究之一重要成果，关于校正部分，更是功不可没，故而其卷数、页数当非常精确，不可有错，否则使用者不可得寻。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/7/view-4080310.htm
