从近几年高考试题看近代化史观考查的新变化

来源:用户上传      作者: 王生

　　[关键词]高考，近代化史观，全球化史观，社会史观
　　[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457—6241(2012)13—0029一04
　　2010年开始，全国文综新课标卷开始出现历史论证题，呈现一则或几则材料，要求考生能够从中提炼出核心观点，并结合所学知识和材料对此观点进行论证或评价。此题一出，即因其能力考查的全面性和评阅标准的开放性而广受好评，引来各省纷纷仿效。2011和2012年全国新课标卷的第41题，也都是历史论证题，仔细研究就会发现，这几道题目的考查内容和导向有共同之处，即都是由近代化史观统领的题目。近年来，近代化史观受到越来越多地重视，逐渐出现在各地的高考卷中。因此，认真研究高考中近代化史观考查的变化和趋势，对于我们的备考有着重要的指导意义。
　　2010年的全国卷第40题(题目略)是以中国明清之际江南手工业发展的特点和19世纪中期以前英国工业发展的阶段性特征为背景材料，要求对恩格斯所说“历史前提”——包含着整个资本主义生产方式萌芽的雇佣劳动是很古老的；它个别地和分散地同奴隶制度并存了几百年。但是只有在历史前提已经具备时，这一萌芽才能发展成资本主义生产方式——进行认识。尽管中国明清时期已经出现了资本主义性质的手工作坊(资本主义性质的雇佣关系)，民营手工业和家庭手工业也得到了迅速发展，但相比英国，中国的资本主义萌芽却没有发展成为近代资本主义的生产方式。这是中、英两国的资本主义萌芽面临着不同的“历史前提”所致。该题目着眼于由传统农耕社会向近代工业化社会转型的关键期，意在运用近代化史观对内容和分析进行了统领。将中、英进行对比，从历史观的角度来分析，考查的主要落脚点在于中、英两国近代化道路的不同“进程”和“结果”，以及从“社会环境”和“历史背景”等角度分析其各自的“成因”。这需要从生产力的市场化和生产关系的变革两个角度进行比较。
　　但此题也存在问题，即还停留在将中、英之间不同的近代化之路进行“分列式”比较的层面上(分别叙述各自的“结果”和“成因”)，而没有将二者进行有效的融合，更没有从近代化的“动力”方面进行揭示和考查。2011年的全国卷第41题，在此基础上向前走了“一大步”。题目如下：
　　阅读材料，回答问题。
　　西方的崛起曾被视为世界历史中最引人入胜的历程之一。这一进程始于民主与哲学在古希腊和古罗马的出现，继之以中世纪欧洲的君主制和骑士制度，经过文艺复兴和大航海时代，结束于西欧和北美对全世界军事、经济和政治的控制。非洲、拉丁美洲和亚洲的人们只有在遭遇欧洲探险或被殖民时才会被提到，他们的历史也就是从欧洲的接触和征服才开始的。
　　然而，在过去的十多年中，一些历史学家对上述概括提出了颠覆性的认识。他们认为在1500年前后的经济、科学技术、航海、贸易以及探索开拓方面，亚洲与中东国家都是全世界的引领者，而那时欧洲刚走出中世纪进入文艺复兴时期。这些历史学家认为，当时的欧洲要远远落后于世界其他地方的许多文明，直到1800年才赶上并超过那些领先的亚洲国家。因此，西方崛起是比较晚近才突然发生的，这在很大程度上都要归功于其他文明的成就，而不仅仅取决于欧洲本土上发生的事情。
　　——摘编自杰克·戈德斯通《为什么是欧洲?
　　—世界史视角下的西方崛起(1500～1850)》
　　评材料中关于西方崛起的观点。
　　(要求：围绕材料中的一种或两种观点展开评论；观点明确，史论结合。)
　　该题目也是对东西方的历史进行比较，也着眼于传统社会向近代社会转型的时期，也是以近代化史观进行统领对问题的分析和解答。相比之下，2011年的题目就由单独考查东西方(中、英两国)各自的近代化之路发展到了二者的有机联系，将西方的崛起与东方文明对其的影响密切结合，是真正意义上的联系。本题隐晦地涉及西方崛起的“方式”和“动力”问题：是属于自身连续的崛起还是受到东方文明的影响而崛起的。题目中的第一段材料认为，西方的崛起是其自身崛起和连续发展的结果，从古希腊和罗马的民主与法制到文艺复兴、新航路开辟，再到殖民扩张和工业革命，欧洲完成了向近代化的过渡，这是“内源型”崛起的典型表现。而第二段材料却正好相反，显示的是欧洲(西方)的崛起是要“归功于东方文明的成就”，这方面的史实也很丰富，比如中国的四大发明对于新航路的开辟，中国播种、炼钢、机械、钻井等技术对于工业革命的发生，波斯、印度、中国的思想、哲学、艺术对于文艺复兴的影响等等都可以佐证这个结论。从这个观点来看，西方的崛起是东方文明对其影响的结果，属于“外塑型”崛起的典型表现。这里，“内源型”和“外塑型”属于近代化的两种不同的动力类型。从中可看出，2011年的考题已经涉及近代化的动力类型方面的前沿问题了。但其对近代化动力类型的考查还比较隐晦，还没有深入到文明之间的冲突和反应这个层次上。2012年的考题更是直接地切入了近代化动力的问题。题目如下：
　　阅读材料，回答问题。
　　“冲击—反应”曾是国内外史学界解释中国近代模式之一。其主要观点为中国社会存在巨大惰性，缺乏突破传统框架的内部动力；从19世纪中期开始，西方的冲击促使中国发生剧烈变化。有人据此图示中国近代历史变迁。
　　根据材料并结合所学知识，评析“冲击一反应”模式。(要求：对该模式赞成、反对或另有观点均可，观点明确；运用材料中的史实进行评析，史论结合。)
　　该题目将中、西历史进行了“点对点”式的比较和联系，以两次工业革命、资本主义经济的发展和政治制度的扩展为“点”，对应着中国从鸦片战争到五四运动的“点”，直接切入“中国近代化的动力”这个主题，将中国近代化的动力模式定位于“冲击——反应”模式，即在“外塑基础上的被动崛起”。当然，考生也可以从“外塑基础上的内源崛起”或直接是“内源型崛起”这两个角度进行评析，发挥的余地较大。与2011年相比较，2012年的题目对近代化动力类型(或近代化的动力模式)的考查更为直接、明确，同时，将近代化进程中的“外塑”和“内源”这两种动力(文明)进行了直接的冲突，让考生结合所学的史实进行分析和判断。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-3283805.htm