“身即山川而取之”别解

来源:用户上传      作者:

　　摘要：北宋郭熙著《林泉高致》中有“身即山川而取之”一句，引发诸多讨论。“本文拟从“即”字的释义出发，试提供关于“身即山川而取之”此重要画学理论的另一种解释方向：身体即山川，在把山川比作身体的基础上去获取山水的生动意趣。
　　关键词：《林泉高致》释义；山水；拟人
　　一、缘起
　　“身即山川而取之”出自北宋郭熙《林泉高致》。其《山水训》一篇有云“身即山川而取之，则山之意度见矣”学术界通常把“身即山川而取之”一句解释为：画家亲自到山水中去进行直接的审美观察，其中“即”就是接近。意谓作画者要对真山水“饱览沃看”，细细体察山川朝暮阴晴之态，“每看每异”。强调写生的重要性。近年有学者对此学术论断提出不一样的解释。陈望衡《中国古典美学史》一书中认为此句是“移真实情感于山水，化主体为客体，化客体为主体”表现得是西方美学意义上的移情活动。青年学者谭玉龙在其《“身即山川而取之”考论》一文与冯晓林一书中都认为此句意在表达：山水与我为一，我即山川、山川即我的庄子那种“无以人灭天”而要“以天合天”的“万物与我同一”的精神表现。学术并非一家之言，诸多讨论，不免心生疑问，此本文之所起也。
　　二、“身即山川”释义
　　“身即山川而取之”此句画论原文如下：学画花者，以一株花置深坑中，临其上而瞰之，则花之四面得矣。……学画山水者何以异此？盖身即山川而取之，则山水之意度见矣。前两句都强调了作画时应当仔细观察，画花画竹如此，画山水也亦是如此，故多把“身即山川”的“即”字翻译为“接近，靠近，走向”与“离”字对举。但这种简单的解释似乎显得过于简单。绘花时需要临其上而瞰之，绘竹之时更要去体会月夜竹影之意，都有特别的观察方式。若写山水时只是进行一个直接的审美关照，是“外师造化，中得心源”的一个延伸，似乎显得过于浅显。而无法体现“山水之意度”查詢如《辞源》等工具书，我们可以发现“即”在古文中亦有“是，就是”的含义：
　　民死亡者，非其父兄，即其子弟。——《左传·襄公八年》
　　梁父即楚将项燕。——《史记·项羽本纪》
　　除却前朝释义以外，《林泉高致集》一文中也出现了包括“身即山川”在内的共13个“即”字。序言“又今之古文篆籀禽鱼，皆有象形之体，即象形画之法也”一句应当翻译成“又今天的古文、篆文、籀文中的“禽鱼”等字，它们的形体都象自然之形，即是象自然之形的绘画方法。此句”中的“即”字译为“即是”。《画诀》中“然后用青墨水重叠过之，即墨色分明，常如雾露中出也。”可译为以后再用青墨水重画几遍，就墨色分明，又常常如从雾气露水中出来的一样。此句中的“即”字译为“就”“就是”。既然已经被原文使用过，那说明郭熙著《林泉高致》此历史原境下，“即”字是可以被翻译为“是，就是”这种释义的。
　　如果以这样的解释方式，那么“身即山川”便可被释义为“把自身当作山川”或是“把身体当作山川”。其中“把自身当作山川”与陈望衡的移情说观点，谭玉龙，冯晓林的“天人合一”观点有相似之处，即艺术家把自己的感情移植到山水之中，使山水“如笑”“如妆”“如睡”，但是移情说与“天人合一的观点”都在强调艺术家的“自我”，促使审美对象从山水转换到了艺术家自身的思想感情之上。而《山水训》此篇旨在表达山水之美，所谓“林泉之志，烟霞之侣，梦寐在焉，耳目断绝”“不下堂筵，坐穷泉壑…此世之所以贵夫画山之本意也”《林泉高致》全文句句都把重心放在了山水之美上，故而“把自身比作山川这种说法就显得有些站不住脚了。笔者认为“身即山川”一句，应是作者对山川的拟人化表达，也就是“把山川比作人的身体”
　　三、山水的拟人化
　　把山水进行拟人化处理并不是郭熙的先例，前朝早已有之。《五运历年记》云：《论语》·雍也篇，子曰：“知者乐水，仁者乐山”便是以山水形容仁者智者。南朝画家王微《叙画》亦云：有夫言绘画者，竟求容势而已。……眉额颊辅，若晏笑焉…前矩后方，而灵出焉。其中“眉额颊辅，若晏笑焉”一句也是将山水拟人化了，在王微之后，自然拟人化的思想不断地出现。《画山水赋》：“定宾主之朝，列列群峰之成仪。”荆浩作为一位杰出的山水画家，其理论也富于独创性。他将前人认识客观对象即山水的“容势”、“自然之势”转换为画家的笔下之势，并且全用拟人化的词语一一筋、肉、骨、气，谓之“四势”：笔绝而断，谓之筋；…迹断者，无筋；苟媚者无骨。而北宋词人王观亦有“水是眼波横，山是眉峰聚”这样的山水拟人诗句。
　　若是从把山川比作身体的观照角度出发，《山水训》中的“林泉之心”等诸多拟人化用法则显得自然了许多，如“山以水为血脉，以草木为毛发，以烟云为神彩，故山得水而活，得草木而华，得烟云而秀媚。”就是把山川比作人的躯干，把水比作人的血脉，草木为人的毛发，烟云是人的气度神采。此句与盘古开天辟地身体化作山川湖海的有相似之处，《五运历年记》云：首生盘古，垂死化身，气成风云，声为雷霆，…身之诸虫因风所感，化为黎甿。山川有了流水，草木与烟霞正如人类有了血脉毛发身材一般，方能生动而有“意度”。而在形容山时，亦用了“山，大物也，其形欲耸拨，欲偃蹇，欲轩豁，…此山之大体也”等形容人的体态的词语去比拟山的形态。又有“山有高有下，高者血脉在下，…下者血脉在上，其颠半落，项领相攀…此山水之体裁也。”更是直接把山川比作躯干，有肩股，手足，项颈之形。在如此多的拟人化的表述中，我们可以猜想“身即山川而取之”无论从语义解释还是作者行文都有把山川比作人的身体的可能。
　　四、生命力的观照
　　那么理解为“身体即是山川”的解释方法，是否会与前后文，绘花写竹的写生方式产生矛盾呢？其实不然。前文已经讲过，郭熙在花，竹，山水的绘画过程中，用了”花之四面”“竹之真形”以及“山水之意”的三种形容，我们不难看出，“四面”“真形”与“意”并不是一个并列的概念，而是一个逐渐递进的过程，分别对应为“画形”，“画骨”与“画意”。其中“意”可以用传统画学的最高追求“气韵生动”来表达，是指要在作画过程中传达出对象的生命力特征。
　　故而画山水时的“身即山川而取之”的观照方式理应比画竹时的“月夜照其影于素壁”的观照方式更高一个层次，并且直接从“真形”过渡到“意”，如果只是单纯的去实景写生，是无法达到这个递进的效果。在绘花写竹时尚且采取了不同于平常的观照角度，所以“学画山水者，何以异此”，应是指画山水与画花画竹一样，要有不同的观照角度。郭熙心眼里的“真山水”远看，近看，烟岚，风雨，阴晴“山形步步移”“山形面面看，又有四时朝暮之不同，前文已经论述过郭熙在表现山水时，用了拟人的方式。故而“真山水”之“意”旨在一个全面的有生命力的观照方式，正如观察人的身体，是一种鲜活的随时变幻的状态。山水之草木枯容正如人体的毛发更迭，烟岚气象也如心情神气，若是作画时能够绘制出山水的生命之力，那便是“山水之意度见矣”
　　五、结语
　　通过以上梳理，论辩，盖可以说“身即山川而取之”一句从释义，作者的拟人化表述等方面都有存在“身体即山川”此解释的可能。研究角度不同，学术立场有别，故此文只是提供该画论的另一种解释方式，未有否定前人之意。
　　参考文献：
　　[1]于安澜编《画论丛刊》，人民美术出版社1960年
　　[2]叶朗著《中国美学史大纲》，上海人民出版社1985年
　　[3]何新.诸神的起源[M].北京：光明日报出版社，1996.235；23
　　[4]王卓然.《表现与观看：郭熙《早春图》研究》，2014年
　　[5]刘伟.《回归断点传承与开拓》，2007年
　　[6]谭彬，《郭熙《林泉高致》画境观研究》，2017
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-14735561.htm