影响《学生体质健康标准》测试实施研究

来源:用户上传      作者:

　　摘  要：本文采用问卷调查法、实验法、现场观察定性分析对高校《学生体质健康标准》测试方法、测试项目进行研究。结论：按田径全能项目比赛编排方法编排测试顺序，其测试结果优于当前测试方法;800m/1000m难于评估学生心肺耐力，75.23%的学生认为对锻炼没有起着促进积极作用;不使用电子测试器材立定跳远测试数据更接近真实。建议：采用田径全能竞赛编排方法编排测试顺序;立定跳远不使用电子测试垫;心肺耐力项目换距离更长的测试项目。
　　关键词：学生体质健康  测试实施  实验
　　中图分类号：G80-32                              文献标识码：A                        文章编号：2095-2813（2020）01（a）-0135-04
　　为了改变学生体质健康状况，我国先后出台了一系列法规政策来规范和加强学校体育工作。《国家学生体质健康标准》（ 以下简称《标准》）自2002年开始试行，2007年开始在各级各类学校中全面实施，2014年教育部从新调整测试项目同时又出台了关于高中生和大学生体测成绩低于50分将不能毕业的新规，旨在形成测试成绩的激励与奖惩机制，促进学生自觉进行体育锻炼，从而使学生养成良好的锻炼习惯，提高体质健康水平。2014年新《標准》的激励与奖惩机制的实施与学生切身利益有密切联系，学校要严格执行激励与奖惩机制的前提条件就是要确保学生测试数据的准确性，只有确保学生测试数据的准确性，才能确保《标准》奖惩的公平性。笔者从事近10年学生体质测试工作，发现测试操作过程中存在诸多影响测试数据准确性的客观性因素。国家出台《标准》测试试行方案只有测试要求和评分标准，没有项目测试顺序和使用电子测试设备的要求，本研究提出以下2点假设：（1）科学、合理测试项目顺序安排有效提高测试成绩;（2）沙池测立定跳远成绩优于电子测试垫测试。本文力图通过实验研究来论证上述2点假设，希望能为学生体质健康测试更加科学合理提供借鉴。
　　1  研究对象
　　在广东省广州大学、广东海洋大学、广州大学松田学院等5所高校中随机抽取教师各2人、学生各100人（教师共10人、学生500人）为调查对象。在广州大学松田学院随机抽取男女均等的6个行政班，每班40人，共240人学生作为实验对象。
　　2  研究方法
　　2.1 问卷调查法
　　发放《影响学生体质健康测试数据准确性的因素》调查510份问卷，回收有效问卷473份（其中学生有效问卷463份，有效率为92.6%;教师有效问卷10份，有效率为100%），符合统计需要。
　　2.2 实验法
　　2.2.1 实验设计
　　6个实验班实验前测：按照学校传统测试方式进行，没有要求学生按一定项目顺序进行测试，班长根据测试人数进行安排，自己调节体力安排，1天2场测完6个项目。
　　实验1、2：根据田径运动会全能项目比赛编排原则，2个项目之间保证有30min休息时间，径赛项目先排短跑再排长跑。把测试项目的6个项目中，立定跳远、仰卧起坐（引体向上）看成田赛项目;50m、800m/1000m看成径赛项目;肺活量、坐位体前屈看成辅助项目，1天2场测完，将2个径赛项目、2个田赛项目、2个辅助项目安排在不同场次。具体设计见图1。
　　实验3：在运用传统沙池测试方式进行立定跳远项目进行重测，将沙池测成绩与电子测试垫测试成绩进行比较分析。
　　2.2.2 实验操作流程
　　为了避免其他外界因素引起测试误差，测试要求同一个老师组织实验前、后测试，每场测试安排统一准备活动，实验前后测6个实验班都是同一天进行，但要相隔1周时间（见图2）。
　　2.3 统计分析法
　　采用SPSS 15.0统计软件进行方差统计分析，分析测试数据的差异性。
　　3  研究结果
　　3.1 不同测试顺序的测试结果
　　3.1.1 不同测试顺序测试总评成绩
　　从表1不同测试顺序总评成绩进行T检验结果发现：实验1总测评成绩为（81.17±11.49）最好，实验1与传统测试总评成绩比较存在显著性差异P<0.000，最少都有差不多8分差距幅度;实验1与实验2比较不存在差异性P<0.24，从差距幅度数值上看，两者差距幅度也不是很大，但是实验1还是优于实验2。
　　3.1.2 不同测试顺序各个项目的测试结果
　　从表2中T检验结果发现：测试结果中存在显著差异性的有肺活量（P<0.01）、仰卧起坐（P<0.05）;不存在差异的有引体向上（P<0.13）、立定跳远（P<0.27）、坐位体前屈（P<0.72）;50m和800m（女）/1000m（男）没有产生差异。
　　3.2 2种立定跳远测试器材的测试结果
　　对表3立定跳远的电子测试垫测试与沙地测试的测试结果进行T检验，结果表明，测试结果P<0.000，2种测试方法测试结果差距幅度为（14.13±5.24），电子测试垫测试与沙池测试的测试结果存在显著性差异。这就充分显示立定跳远的沙池测试方法优于电子测试垫测试方法，沙池测试数据更加接近于学生真实情况。
　　4  分析与讨论
　　4.1 不同测试顺序对测试结果产生影响及分析
　　从表1可知，传统测试（目前高校常采用方式）在3种测试方式中各个项目测试数值都是最低;从表2可见，传统测试与实验1学生体质测试总评成绩差距幅度最少差不多8分距离，与实验2差距幅度有差不多6分距离，也就是说，目前高校采用的学生体质测试方法测试数值与学生真实水平误差是最大，数据真实性非常低。本实验为了减低测试误差，采用统一设备、同一老师在天气差异不大情况下测试，传统测试与实验1、实验2都有如此之大差距，如果加上天气、设备、老师等方面因素影响测试数据，那测试数据误差就更加大。也就是说目前高校学生体质测试数据准确性有待考究。 　　从表1得知，实验1与实验2体质测试总分6分差距幅度，2种测试方式设想都是吸取田径运动会全能项目竞赛安排经验，安排项目测试流程时，保证两个项目之间休息时间、避免了项目之间的相互干扰，充分发挥学生能力的最大发挥，保证测试成绩的准确性。表2将实验1和实验2各项测试指标进行T检验，找出差距项目，寻找更合理测试顺序。
　　4.1.1 田赛项目安排是否合理
　　从表1看出，立定跳远（P<0.27）不存在差异性;仰卧起坐（P<0.05）存在差异性;引体向上（P<0.13）不存在差异性。也就是说，立定跳远和引体向上项目哪个安排在早上、下午对总体测试没有产生影响，仰卧起坐安排在下午优于上午。究其原因，仰卧起坐、立定跳远项目主要肌肉有腹直肌、腹外斜肌，腹内斜肌和腹横肌的核心肌肉，属于力量和爆发力项目，参与收缩的肌纤维愈多其收缩产生的张力愈大，抗阻力能力越强。需要更多肌肉参与工作，首先要提高身体温度，提高神经系统兴奋性，使大脑皮层下的运动中枢神经快速加强联系，提高神经纤维和神经—肌肉连接点的传递速度，招募更多的肌纤维参与工作。力量与爆发力运动项目参与工作的肌肉主要是快肌纤维，快肌纤维的兴奋阈比较高，只有针对性准备运动的刺激才能快速进入工作状态。相对下午而言，早上人体各个器官、肌肉处于睡眠状态，肌肉温度比较低、肌肉的兴奋点比较高，难于招募更多肌肉参与工作。因此，仰卧起坐下午优于早上;立定跳远项目没有差异，主要原因是其有3次机会，学生有足够时间调整自己状态。
　　大量文献资料证明，引体向上对上肢、背部、腰腹等肌肉力量要求较高，没有太多技巧，如果能招募更多肌肉参与工作，更有利于成绩提高。原理上分析引体向上这个项目放在下午测试优于上午，但是测试结果证明2个测试时间段没有差异。深度究其原因，其一，目前，学生测试准备运动都是班长或者体委带领大家集体做准备运动，没有老师专门指导，没有充分调动身体肌肉参与运动。其二，目前，男生上肢量非常薄弱，一个测试班只有寥寥几个学生及格，其他人基本上只能完成3～4个，这个成绩只要意志力和身体晃动惯性都可以，不需要招募更多肌肉参与。因此，引体向上不存在差异性。
　　4.1.2 辅助项目安排是否存在顺序
　　从表2看出，坐位体前屈（P<0.72）安排在上午、下测试结果午没有存在差异性，但肺活量（P<0.01）安排在上午、下午测试结果存在差异性。究其原因，坐位体前屈测试前是立定跳远，立定跳远测试是3次机会，准备运动后还有3次测试，人体各个关节活动幅度基本都可以拉开，因此，坐位体前屈没有差异性;肺活量是人体最大的吸入、呼出最大的气量，主要参与工作是呼吸肌，呼吸肌包括肋间外肌、内肌和膈肌，还有辅助呼吸肌，其中用力吸气时，参与扩张胸廓有胸锁乳突肌、背部肌群、胸部肌群等发生收缩;用力呼氣时，参与收缩胸廓有腰方肌、腹内鞋肌、腹直肌等发生收缩，这些肌肉都起着辅助呼吸运功的功能。人安静状态下，人体呼吸需要参与工作运动肌肉比较少，仅有肋间外肌、内肌和膈肌，但肺活量测试是检验人体最大的吸入、呼出的气量，因此，要招募更多辅助呼吸肌参与工作，提高肺活量。引体向上、仰卧起坐参与工作肌群有胸部肌肉和腹部肌肉，有利于刺激、提高呼吸辅助肌力量和能力，因此肺活量项目放在其后面，有助于提高肺活量;下午，人体体温比较高，肌肉的兴奋阈比较低，比较容易招募更多辅助呼吸肌参与工作，提高肺活量。因此，实验1肺活量数值优于实验2。
　　4.2 不同仪器设备对测试结果产生的影响的反思
　　根据对广东省5所高校学生进行问卷调查得知，100%的学生认为不同仪器设备对测试结果产生影响，主要集中在肺活量测试仪、立定跳远测试仪、体重测试仪。5所高校测试负责老师认为，仪器设备引起测试结果误差主要集中在使用年限、学生操作方法、不同品牌、测试老师指导等方面，比如肺活量测试仪，5所高校负责测试的老师都得知肺活量测试仪测试值与吹气速度有关，吹气时用中等速度均匀用力吹气比快速爆发式或者慢慢细吹测试数值明显高。本研究通过测试实验，实证可采用测试仪器也可不采用仪器测试的测试项目，2种测试结果差距从表3可见，立定跳远项目采用电子测试垫与沙池的测试结果存在显著性差异（P<0.000），差距幅度为（14.13±5.24），也就是说电子测试垫没有沙池测试的结果好。分析其原因，跳远垫比较硬，对学生测试鞋子要求比较高，鞋底较硬、滑的鞋子容易打滑，影响学生测试心理、从而影响测试成绩。
　　是否一定要采用电子测试仪器？不一定。《标准》测试方案没有规定使用，如果不采用电子测试仪器更真实反映学生身体素质真实情况，体育老师可以不采用电子测试仪器。
　　4.3 对《标准》的测试项目测试科学性、规范性的思考
　　为了更好地了解学生体质健康水平，《标准》从身体形态、身体机能和身体素质等方面进行综合评定，为了实现测试目的《标准》中强调了应用的信度、效度和区分度，设定了标准分与附加分。《标准》中大学加分指标为男生引体向上和1000m跑，女生1min仰卧起坐和800m跑，各指标加分幅度均为10分，而且男生1000m、女生800m的权重为20，而男生引体向上、女生仰卧起坐的权重才为10，从而看出《标准》制定过程中有意倾斜心肺耐力锻炼项目分值，想利用分值刺激让学生加强心肺耐力的锻炼。心肺耐力指一个人持续身体活动的能力，评量心肺耐力的主要指标包括最大摄氧量（maximal oxygen uptake）、运动经济性（exercise economy）、最大摄氧量的速度（the velocity at VO2max）、乳酸/换气阈值（lactate/ventilatory threshold）、以及摄氧量动力学（oxygen kinetics）等。研究表明，FITNESSGRAM?有氧能力的测试（1mi快走/跑、20m往返跑）能够更好地评估最大摄氧量水平。根据运动生理学知识，人坚持不停歇在3～4min完成一段距离的运动基本上属于无氧和有氧的混合供能方式，无氧供能占具主导地位。以此推理，目前《标准》中采用男生1000m、女生800m项目很难真正评估学生心肺耐力。本研究对学生是否为了测试安排时间自行参加1000m/800m锻炼，有75.23%学生没有安排时间进行锻炼。很多学生认为该项目测试只要3～4min就能跑完，测试时，熬一熬、坚持坚持就过去了，况且《标准》中只要4min30s就能及格，不需要平时锻炼。也可能正因为这种熬一熬、坚持坚持就过去了的心态，导致运动伤害，甚至有可能威胁到生命。也就是说，采用男生1000m、女生800m测试项目，不但没能真正评估到学生心肺耐力，而且也没能激励学生平时加强体育锻炼。 　　5  结论与建议
　　5.1 结论
　　（1）影响《标准》测试实施结果的因素有测试项目的不同顺序、测试器材。实验和调查表明，根据田径全能项目比赛编排原则编排《标准》测试顺序优于传统测试方式，对测试结果起着积极影响;2个不同测试顺序实验中实验1优于实验2;不适用测试器材的立定跳远成绩优于使用跳远垫的测试成绩。
　　（2）影响《标准》测试实施效果因素有《标准》测试项目科学性。研究表明，从运动生理学角度分析男生1000m、女生800m心肺耐力测试项目，难于评估学生心肺耐力。调查表明，对学生平时积极锻炼没能起着激励作用。
　　5.2 建议
　　（1）全国各个城市的经济、教育水平、气候等不同，各省、市、县、学校可以根据自己学校实际情况采用集中测试或分散测试或集中与分散相结合，测试方案“一省一案、一市一案、一校一案”。集中测试可根据田径运动会全能项目安排原则，测试顺序：上午准备运动后，先测立定跳远再测坐位体前屈后测50m;下午准备运动后先测仰卧起坐/引体向上再测肺活量后测1000m/800m，各个项目之间休息15min。分散测或集中与分散相结合，将测试与日常体育课程相结合，根据学校资源、地方气候把测试分上下两学期进行测试，与课程教学评价、学生体质锻炼相结合，制定“一校一案”测试計划方案。
　　（2）立定跳远项目跳远垫测试对学生没有起着积极作用，建议立定跳远采用沙池测试。
　　（3）大学生1000m/800m心肺耐力测试项目难于评估大学生心肺耐力，建议考虑用3000m取代现行测试项目。
　　参考文献
　　[1] 王军利.关于学生体质健康测试中存在问题的思考[J].体育学刊，2015，22（1）：70-74.
　　[2] 教育部，国家体育总局.教育部国家体育总局关于实施《国家学生体质健康标准（2014年修订）》的通知（教体艺[2014]5号文件）[Z].2014-07-07.
　　[3] 丁素文，闫双娜.大学生运动心肺功能的比较研究[J].体育学刊，2003，12（3）：35-36.
　　[4] 游蕴琦.《国家学生体质健康标准》测试指标调整前后的比较分析[J].体育学刊，2013，20（4）：97-99.
　　[5] 陈东.拉丁舞对大学生健康体适能及某些生理指标影响的研究[D].吉林大学，2012.
　　[6] Boiarkaia E A，Boscolo M S，Zhu W，et al.Cross-validation of an equating method linking aerobic FITNSSGRAM? field test[J].American Journal of Preventive Medicine，2011，41（4）：S124-S130.
　　[7] 马赛.普拉提解剖学[M].北京：北京体育大学出版社，2012：18-19.
　　[8] 范洪彬，孙有平，季浏.体质测评中仰卧起坐测试规范的国际比较[J].北京体育大学学报，2016，39（4）：60-65.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15162568.htm