从信用货币风险再论凯恩斯货币需求理论

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 本文在考查了货币风险的情况下重新分析了凯恩斯的货币需求理论。通过分析本文认为凯恩斯的流动性陷阱不存在，但是存在一个货币风险陷阱。在扩张的货币政策使得货币风险大到足以影响人们的交易和预防性货币需求的时候，扩张的货币政策导致的LM曲线的不仅仅平移而且会转动。同时还证明LM曲线不再是仅仅向上倾斜的，而且是可以向下倾斜的。只要货币风险足够大，货币的风险会导致LM曲线的斜率为负数，而导致LM曲线向下方倾斜。这可以解释崩溃的货币信用如何对经济造成损害。
　　 【关键词】 货币风险  货币风险陷阱  凯恩斯货币需求理论
　　 一、现代信用货币的风险与传统经济学中的真实货币论
　　 1、现代信用货币是一种风险资产
　　 信用货币是由国家法律规定的，强制流通不以任何贵金属为基础的独立发挥货币职能的货币。目前世界各国发行的货币，基本都属于信用货币。信用货币是由银行提供的信用流通工具。
　　 在不兑现的信用货币时代，货币的本质仍然和以前的一致吗？本文认为货币从中央银行进入信用领域之后它已经变为了一种信用资产（中央银行的债权债务凭证）。但是由于它本身不具备价值（或则说它的价值与自身的购买力不匹配）因此信用货币的购买能力不再由自身价值决定而有可能出现购买能力的大幅度的变动，从而信用货币作为一种资产已经具有了较强的风险性。实质上信用货币就是一种风险性资产，只是相对于其他资产来说它有国家信用做保证而风险性比较低。
　　 2、传统货币理论中的真实货币论
　　 传统的货币需求理论从最早的费雪方程式和交易方程式中论述的货币都是真实的货币，甚至是金属货币。到了凯恩斯的货币需求理论，从人们的对持有货币的动机出发来考查货币需求。
　　 LM曲线：我们可以把货币的供应的当作把价格进行的了修正的真实货币供应量。这就好像能够规避货币的风险问题。其实不然，因为我这里考查的货币风险是内生变量直接影响的货币需求，所以货币的风险系数应该要包含在LM曲线等式的右方。也就是即便真实的货币论并不能解释信用货币下货币风险对人们货币需求的影响。
　　 3、现代信用货币下真实货币论的现实矛盾
　　 仔细考查中国的货币政策就会发现，中国每一次宽松的货币政策的推出都会把市场价格造成比较大影响。除了货币供应本身的因素外。笔者觉得这种通胀预期应该会影响到了货币的持有风险从而导致人们的货币需求发生变化。
　　 这个逻辑把货币供应等其他造成货币风险的因素内化到了货币需求理论，而不是认为货币供应和需求是不相互影响的。
　　 二、货币风险下的凯恩斯货币需求理论再论
　　 1、再论凯恩斯的货币需求理论
　　 凯恩斯货币需求理论是比较成熟，也是最早从人们的持有货币动机入手的货币需求理论。而且凯恩斯理论下的凯恩斯主义在中国政策上也很有市场。所以本人很想从这个点进入，来考查加入货币风险因素之后，货币的需求理论会发生什么样的改变。
　　 凯恩斯的货币需求理论有三个动机，交易动机、预防性动机和投资性动机。其中交易动机和预防性货币动机跟人们的收入有关。投资性动机和利率有关。
　　 L=（y，r）  （1）
　　 在现代信用货币时代，货币需求的影响因素不仅仅是利率和收入，人们还会考虑货币本身持有的风险。在货币风险较小，物价变动缓慢的情况下，货币需求会增加，反之会减少对货币的需求。最极端的情况下，在很高的通货膨胀下人们甚至不会把货币持有过夜。比如在解放前夕的国民党统治时期。
　　 这里暂时不讨论信用货币风险的因素和度量方法。在这里给信用货币一个风险因子？兹。
　　
　　 风险因子如何影响人们的货币需求呢？货币风险的大小是会影响人们对持有货币的整体需求。也就是说在信用货币风险因素变化的时候，无论是交易性货币需求还是谨慎性货币需求还是投资性货币需求都会受到影响。比如当信用货币风险增大的时候人们会尽量压缩一般的交易货币需求持有，以及预防性货币需求持有。但是这三个动机下的货币需求对货币风险因子的敏感程度是不一样的。
　　 其中
　　 L1表示的是加入了货币风险变量的交易性货币需求函数。
　　
　　 L2表示的是加入了货币风险变量的预防性货币需求函数。
　　
　　 L3表示的是加入了货币风险变量的投资性货币需求函数。
　　 其中         。其中特别是 远远大于 和
　　 其中负号表示的是货币需求同货币风险成反比关系。货币风险越高人们持有货币的需求就越少
　　 那么货币需求函数（2）可以重新表述为
　　 L=F1（？兹，y）+F2（？兹，y）+F3（？兹，r）  （3）
　　 L=（k-？姿1？兹-？姿2？兹）y-hr-？姿3？兹 （4）
　　 为了简单表示
　　 令？兹1=？姿1+？姿2  ？兹2=？姿3
　　 （4）可以表述为L=（k-？兹1？兹）y-hr-？兹2？兹  （5）
　　 这里要说明的两个问题：第一，在交易性和预防性的货币需求里面货币风险是和收入一起交叉影响货币需求量。第二，在投资性货币需求里面，人们会单独通过对货币风险的判断来影响货币的需求量。而且在不同的需求动机里面，货币风险因素对货币需求量的影响效果也是不一样的。
　　 2、LM曲线的再推导
　　 按照凯恩斯的理论，原来的LM等式为
　　
　　 从上面考虑到货币风险后，LM曲线重新表述为
　　
　　 在金本位币时代，货币风险为0这个时候？兹=0 　　 所以这个时候（7）和（6）凯恩斯的货币函数完全一致。
　　 货币的风险大小不同的时候主要会影响参数？兹1和？兹2。
　　 在货币的风险比较小的时候，不会严重的通货膨胀的情况下。可以以表述为r=R-？仔？酆0的情况下。就是实际利率为正的时候，这种货币风险不会影响人们的交易和预防性货币需求。即？兹1=0
　　 于是LM曲线可以表示为
　　
　　 这两个偏导的意义在于，一在考虑了风险的情况下，收入对利率的敏感程度上升的。也就是货币政策有效性是增加的。二是，适当的货币风险对收入有正的作用。
　　 3、风险货币陷阱的发现与凯恩斯陷阱再论
　　 凯恩斯陷阱认为当利率极低，债券价格极高时，无论有多少货币人们都愿意持有在手上。现在在考虑到了货币的风险性后，结果就会不一样。因为当货币变成了风险资产后，人们并不会持有货币，无论利率多低，人们都不会愿意持有过多货币，而是去持有其他资产，货币可能会加快流通速度，进一步推高物价，这样人们更加坚信货币的购买力在下降，从而进一步减持货币资产。
　　 （8）式中用m代替可以得到
　　 （9）变形可以得到
　　
　　 凯恩斯陷阱里（）=0，所以这个时候LM曲线是水平的，这就是凯恩斯陷阱。
　　 加入了风险因素后，实际上（）=0不可能存在。因为货币有风险的条件下，在货币增发的条件下，人们不可能把货币全部持有手上，所以凯恩斯陷阱不存在。
　　 在？兹1？兹？叟k的情况下这就产生了风险货币陷阱。虽然在      =k时，=0。这个时候LM曲线是水平的，其外在形式和凯恩斯陷阱一致，但是实际内涵完全不同。
　　 第一，凯恩斯陷阱是因为h无穷大使得LM为水平直线。所以是流动性陷阱。而风险货币陷阱和h没有关系。是因为货币的风险引起的。当    此时LM曲线是水平的。所以这里定义为风险货币陷阱。
　　 第二，在凯恩斯陷阱里面，是人们愿意无限持有货币引起的。人们无论多少货币都愿意持有在手上。而风险货币陷阱是人们不愿意持有货币。甚至连为了满足一般的交易和预防性动机的货币都不愿意持有而引起的。
　　 三、风险货币下的货币政策效果分析
　　 1、信用风险货币下的IS-LM曲线的再表述
　　 （1）当？兹1=0 （10）变为：
　　
　　 前面论述讲到到在货币风险不大的情况下，货币风险不会影响到人们的交易性和预防性货币需求。这个时候？兹1=0。这个也是经济中常态。一般情况下，只要不是恶性通货膨胀时？兹1=0。这个时候，风险因素仅仅影响的是LM曲线的截距项。和原来不考虑货币风险的LM曲线比较，也就是考虑了货币风险的条件的时候，LM曲线是右移的。也就是和不考虑货币风险时比较，实际上货币政策的效果可能被低估了。实际上LM曲线要更靠右一些。
　　 图1中LM1表示的传统LM曲线，LM2表示的考虑了货币风险下的一般LM曲线。
　　 在风险比较小的时候，扩张的货币政策只会导致LM曲线的平移，这种情况下和传统理论解释的货币政策效果的时候是一致的，认为扩张的货币政策会导致LM曲线右移。
　　 （2）当货币风险增大到一定程度的时候的时候，人们能感觉自己手上的钱的购买力迅速的下降的。这个时候，？兹1？酆0，同时？兹的值也比较大。
　　 这个时候，货币的风险不仅影响到了LM曲线的截距项，而且会影响到了LM曲线的斜率。这个时候斜率会变小。极端情况下斜率为零，甚至可以为负数。当=0时就是前面论述的货币风险陷阱。这个时候货币政策完全无效。
　　 如果在风险不是很大的情况下，会随着风险的变大而变小。
　　 这里分析得出，扩张的货币政策使得货币风险达到一定程度时，LM曲线在平移的同时会向右转动，而不是仅仅平移。这个时候货币政策效果可能比传统的分析也是增大。
　　 （3）严重的通货膨胀的情况下，会使得货币信用完全崩溃，这个时候不是货币政策无效的问题，而是货币政策是负效应的。这是传统一些货币理论无法解释的。
　　 在这里可以比较清楚的解释，当风险大到  的时候，这个时候LM曲线是向下倾斜的，所以其效果不是无效，而是直接损害了经济。
　　
　　 图3表示的，货币发行过多导致严重通货膨胀的时候，LM曲线斜率为负，而导致经济倒退的模型。传统的经济理论无法解释货币增加到一定程度如何使得经济倒退。
　　 在该模型里面，当恶性通货膨胀发生时，LM1直接旋转到LM2，这样扩张的货币政策导致了Y的减少。
　　 2、论信用风险货币论下的货币政策的有效性
　　 通过上面的分析，我们在来重新审视货币政策的有效性问题。本文研究对货币政策效果可以得出这样的结论。
　　 （1）在货币风险比较小的情况下。货币政策是有效的，而且比传统的认为更加有效。风险水平不足以影响交易性和预防性货币需求的时候，扩张的货币政策使得LM曲线是向右平移的。这个和传统IS-LM模型分析的完全一致。
　　 （2）在货币风险增加到一定程度下。扩张的货币政策导致货币风险增加的时候，会导致LM曲线平移的同时发生转动。这和传统理论认为扩张的货币政策导致的LM曲线是仅仅平移的理论不一样。在LM曲线的转动的情况下，就说明了在增加的货币供应量和增加的货币风险的双重作用下，货币政策的作用的加速了。从而变得十分有效。
　　 （3）足够大的货币风险会是的货币风险陷阱存在。从而是的货币政策无效。
　　 （4）扩张的货币政策摧垮了整个货币信用的时候，货币风险变得很大。是的LM曲线向右下方倾斜。这样的扩张货币政策不仅仅是无效的问题，而是会损害经济。
　　 四、研究结论
　　 本文通过考查了货币风险的情况下重新考查了凯恩斯的货币需求理论。得到了这样一些结论。第一，在考查了信用货币的风险条件下，凯恩斯的流动陷阱不存在，但是存在一个货币风险陷阱。第二，在扩张的货币政策使得货币风险大到足以影响人们的交易和预防性货币需求的时候，扩张的货币政策导致的不是LM曲线的平移而是转动。第三，LM曲线不再是仅仅用上倾斜的，而且是可以向下倾斜的。只要货币风险足够大，货币的风险会导致LM曲线的斜率为负数。而导致LM曲线向下方倾斜。这个可以解释崩溃的货币信用如何对经济造成损害。
　　【参考文献】
　　[1] 贺群舟：信用货币的风险性问题研究[J].当代经济，2014（6）.
　　[2] 凯恩斯：货币论[M].北京商务印书馆，1997.
　　[3] 马国旺：后凯恩斯信用货币运行机制：理论假说与中国经验[J].经济学家，2013（6）.
　　（责任编辑：张瑶瑶）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-11831320.htm