医患关系的双赢博弈研究
来源:用户上传
作者:
摘要：医患纠纷频发，现已成为社会关注热点。如何处理医患关系，实行双赢，是当下学者研究重点。本文以医患关系的现状为切入点，指出存在的问题，采用博弈论作为分析工具，对医患关系进行深层次剖析，提出从医疗卫生体制改革、探索第三方医患双方调节处理机制，及双向医患沟通机制等对策建议，为医患关系的双赢博弈提供理论借鉴。
关键词：医患关系;博弈;双赢;沟通
中图分类号：R197 文献标识码：A
医患关系作为一种既普遍又特殊的人际关系，包含着多样化的利益交织与冲突。近年来，医患纠纷事件频频见诸报端，如何有效处理医患矛盾已成为医疗领域的一个重要议题，这也是我国医疗体制改革面临的主要问题。
1 医患关系处理的现状及困境
近年来，面对医患纠纷的困扰，在政府主导下，相关机构开始对医疗纠纷发生缘由进行研究，对医患关系的新方法进行了初步的探索，获得了丰硕的成果。2002年9月，国务院正式实施的《医疗事故处理条例》，2015年8月国家通过了刑法修正案（九），规定医闹入刑等等。这些法律法规的制定对处理医患关系提供了很好的法律依据，做到有法可依，有利于保障医患双方的权益。但是，医患关系处理充满着复杂性、未确定性等因素，需要各方进一步地协调和管理。而当前在医患关系处理的过程中，受到医患双方及第三方因素的影响，致使构建和谐医患关系面临种种困境。
1.1医患纠纷不断增多
据卫生部统计数据发现，2010年全国医患纠纷事件有1.7243万起，然而到了2015年全国医患纠纷事件竟达11.8万起，5年期间增长584.33%，并且医疗纠纷赔付金额也逐年攀升。
1.2医患之间出现信任危机
医患关系是以“诚信”为纽带的一种特殊的人际关系。但是受到社会不良风气的影响，医患关系受到了经济利益的冲击，医患之间信任度的降低，导致了信任危机。
1.3专业“医闹”从中浑水摸鱼
所谓的“医闹”就是医患之间产生纠纷时，他们非法介入，以患者家属身份制造事端，激化矛盾，通过非法拉横幅，堵医院大门，威胁伤害医务人员及打砸医院，在网上制造舆论压力等手段达到高额赔偿目的。这些违法行为使医患关系变得更加紧张，在社会上造成极坏影响。
1.4部分医患个人修养有待提高
医学是一门不完美的科学，这需要医务人员增强服务意识和患者及家属的理解、理性对待，尤其是一些疑难危重症，当其诊断与治疗存在困难，而患者及家属对诊疗效果期望过高，若患者及家属自身修养不高，不能理性对待时，就容易恶言相向，挑起恶性医患纠纷。
2 博弈论与医患关系博弈分析
2.1博弈论概述
博弈思想无处不在。博弈论，也称为对策论，是一种在竞争中关于决策的理论和方法[1]。它通过分析个体或多个个体或者团体在一定的对局环境下，根据其他参与者的策略，从而采取对应策略的学科[2]。在这类行为中，相互竞争中的每个利益相关方各自具有不同的目标或利益，为实现自己的目标和利益，都期望预测对方可能的行动方案，并研究它们的优化策略，从而获得自身利益最大化的结果[3]。
2.2医患关系的博弈论分析
本文主要讨论纳什均衡在化解医患纠纷的应用，通过“囚徒困境”博弈模型，分析医患博弈中双方的选择策略及诠释医患纠纷产生的原因，为有效的提出构建医患关系的双赢博弈打下基础。医患双方的博弈关系进行模型构建，见表1。我们对医患双方进行分类假设，医生的尽责与患方的合作进行配对分析，得出以下的四种情形：一是医生尽责同时患者合作;二是医生尽责同时患者不合作;三是医生不尽责同时患者合作;四是医生不尽责同时患者不合作。
2.2.1醫生尽责同时患者合作
在此模型里医生严格按照相关法律法规履行医师的职责，为患者提供优质的服务，而患者遵从医嘱，以获得高水平的医疗服务，为医患之间的共同利益而合作。在医疗市场中，虽然医患之间是相互期望的，但是信息是不对称的，医生有更多的主动权，医生当基于职业道德或者诊疗规章的约束，精诚为患者释疑，保证医患沟通顺畅，积极构建医患的信任关系。而患者出于对医生的精心服务的肯定，对诊疗行为、程序和结果则是满意的。这就是我们假设的医患之间的理想模型。这揭示了信任是确保医患关系和谐发展的主要因素，为解决医患纠纷提供对策。此时，根据博弈收益矩阵得出医生获得的收益为R（h）-C（h）+F，而患者获得的收益为E+ E（r）-R（h），医生既获得了应该有的经济收入，又获得了患者及社会的认可与尊重，彰显了其社会价值，职业获得感丰厚;患者则用最小的经济成本，获得预期的诊疗效果。这样以来，医患双方满意，医患关系和谐，医保支出最小化，医疗事业沿着正常次序快速发展，亦医患双方及社会的效益获得最大化。
2.2.2医生尽责而患者不合作
出现这种情况原因是多方面的，当医疗费用超过患者及家属的预期或主观上对医生不信任，就会产生消极对抗态度，从而选择不合作。一旦患者选择不合作，就不会按照医嘱进行配合治疗，其诊疗效果自然无法达到预期的诊疗效果，这样的结果患者又往往归结于医生的失职和不作为，更加深了对医生的偏见。这时根据医患关系博弈收益矩阵得出，医生获得收入为O-F或- R（h） -F，而患者得到的为Cp。因为患者的投诉或纠纷而赖账或索要赔偿，医生不仅得不到应有的劳动报酬还可能为患者的欠款和索赔买单，医生的工作积极性受到打击，更谈不上社会价值与职业获得感;而患者因为不遵守医嘱，诊疗效果达不到预想，这又无疑增加了患者的痛苦。而医生会因为患者及家属的不配合变得更谨小慎微、如履薄冰，尽量避免有风险的诊疗项目，这样使新技术新项目的开拓与推广、医学的进步与发展面临巨大挑战。
2.2.3医生不尽责但患者合作
医生不尽责主要受两个因素影响：一是医护人员收入与劳动价值不成正比。一名合格医生的成长，要经历一个漫长的过程，这个过程中需要高付出、高压力、高费用，但目前医务人员特殊劳动价值未得到体现，高投入、高风险、高强度、高技术的工作特性但得到的是低回报，这导致一些医务人员的不理解和不满意;二是“举证责任倒置原则”的施行，有力地保护了患者的利益，对不良的医疗行为也起到了很好的震慑作用，但是也促使医生可能过度保护自己。为诊疗找到检查的客观依据是每位医生做各项检查的出发点，加上总担心有未发现的疾病影响诊疗效果，一旦出现不良后果，害怕患者及家属找茬，于是开具许多检查以规避责任，因为这样可以在未来可能发生医疗诉讼中保全自己，但有些就成了不必要的检查。这无疑也会加重患者的经济负担。此时，医生获得的收益为R（h）+Rs-F，而患者获得的收益为Cp-R（h）-Rs。医生靠增加患者医疗费用而增加了经济收入，患者付出更多的经济费用获得诊疗服务，导致过度消耗对医生的信任，促使医患关系更加紧张，医疗纠纷层出不穷，医保负担也逐渐增加。 2.2.4医生不尽责同时患者不合作
该情形出现的概论性比较小，因为如果医生不尽责同时患者不合作，很可能不会开始诊疗活动。因此医生获得收益为0/-R（h） -Rs -F，患者获得收益为Cp -R（h）-Rs。
2.3医患关系博弈收益矩阵结论分析
2.3.1医患初次博弈分析
患者去医院进行诊治，说明患者认为自己身体出现问题，选择这家医院说明对其比较认可，对治疗效果的期望值很高，因此E-R（h）>Cp条件很容易成立。同理E+ E（r）-R（h）>-Cp也容易成立。所以患者会选着与医生合作，配合医生诊疗。此外，根据上面的分析发现，如果医生尽责，可以满足其正常收入，杜绝其他的收入来源。而医生选择不尽责，则可以创收，经济收入增加，因此，结果是医患博弈的纳什均衡：医生不尽责，患者配合，医生暂时可以获得最大的经济收益，但是未能获得应有的社会价值与职业获得感。若医生长此以往的不尽责，则存在两方面风险;一是职业风险，因其长期不尽责，医院管理部门按照行业规则会按照其严重性进行不同程度的责罚，轻则受到经济处罚，重则可能吊销执业执照造成失业的风险等;二是收益风险，长期不尽责的医生，带来的不良口碑会影响患者的看病选择，当选择其看病的患者越来越少时，必然带来其经济收入及社会价值与职业获得感的降低。
2.3.2医患重复博弈分析
经过了初次的博弈，患者开始了解医生的诊疗方案，从医生的诊疗行为中可以断定医生是否尽责，再选择配合或不配合。当患者发现医生不尽责，对医生的期待将会减弱，则选择不配合，不愿意付出更多的医疗成本R（h），医生诊治患者的收益减少。因此，在R（h）-C（h）<0时，医生即使尽责也会出现经济收入亏损的情况，反之医生不尽责时反而会增加经济收入。但是反复博弈后，结果是当患者发现医生不再尽责后，将会主动减少或控制医疗成本的支出，不配合医嘱执行，最终医生的收入将减少。长此以往，就容易形成恶性循环，出现逆向选择现象，进而导致医患之间相互对立，医患纠纷发生例数增多，并有向恶意医患纠纷方向倾向。而只有当医生尽职、患者配合时，医生既可以获得合规的长久稳定的或逐步增长的经济收入，又可以获得应有的社会价值与职业获得感，患者也才能用最少的经济成本收获最好的诊疗结果，达到医患博弈的纳什均衡，所谓结果双赢。
3 构建医患关系的双赢博弈的对策建议
3.1推进医疗卫生体制改革
构建医患关系的双赢博弈就必须回归医院的“公益性”：一是需要医务人员回归他的本职“照护病患”，而非时刻想着赚钱养家。因此，推进医疗卫生体制改革，加大财政投入，实行医务人员的薪酬与工作价值挂钩，建立合理的医务人员薪酬体系，完善医院的补偿机制是关键[4];二是推进药物制度改革。“以药养医”带来的负面影响，恶化了医患之间的关系。对此要完善药品管理法，制定新的基本药物制度，实行“医药分开”，完善药品流通机制，对药物进行有效监督，遏制各种差价回扣，保障患者获得经济实惠的药品;三是加快医疗保障体系的建设是解决医患矛盾的最重要的途径。政府要加速全民医保的进程，缩小城乡之间软硬件方面的差距，实现城乡居民看病难的有效分流。引入醫患双保险制度，实行“商业保险、基本医疗保险、医疗救助、医疗责任保险”四位一体的医保体系，把医药纠纷中的由医患双方承担的风险，转化为医、患及商业机构三方共同分担风险，有利于降低政府财政压力，也有利于患者的经济压力。
3.2建立医患关系处理新机制
积极探索第三方医患双方调节处理机制。处理医疗纠纷的时候引入其他博弈参与人，可以使博弈结果更加公平、公正和合理。建议建立由政府提倡和引导，独立于医患双方之外的第三方组织机构，专门用于调解和仲裁医疗纠纷，破解目前日益增多医患纠纷困局[5]。第三方组织机构职责主要包括向患者提供医疗风险知识和法律法规咨询服务，协助医患双方协商及进行医疗事故鉴定等等，组织具有专业的医疗法学知识及处理纠纷的能力的专业人员，为医患双方提供一个专业的调解平台和疏通渠道，解决医患双方医疗信息不对等的问题，达到预防医患纠纷转化为恶性“医闹”的效果。另外，构建良好的医学文化影响力，用文化力助推医患博弈的纳什均衡[6]。在文化力助推下医患博弈的纳什均衡更容易实现，矫正了纯经济利益博弈下医患博弈的“纳什均衡失效”现象。
3.3构建双向的医患沟通机制
医患信息不对称是医患博弈的基本问题，也是造成医患矛盾的重要因素，在医患博弈中，尽管制定了一些保障患者信息知情权的法规制度以及关于医患沟通交流的伦理要求，让医护人员从医学生时就明白医患沟通重要性，并掌握有效的沟通技巧、内容、流程及责任[7]。另外，建立互联网+医患双向沟通服务网络。互联网使人与人之间的交流更加便捷、高效，可以采用互联网+，QQ、微信、微博等方式，使患者能够在就医前掌握大量的相关疾病信息，这在一定程度上缓解了“医学信息不对称”的问题而导致的医患矛盾[8]。
3.4加强医务人员职业道德建设及人文素质培养
医学有显著的道德本质[9]。把医学作为道德科学，对于患者生物-心理-社会角度的全面关怀才有现实意义和操作基础[10]。医疗卫生行业提供的服务产品既有一般“商品”属性又有“社会公共商品”属性，医疗卫生行业中的博弈参与者既有经济类行业博弈参与者追求经济利益的本性，同时又有基于社会公共利益承担社会文化伦理道德责任的特性。因此，加强医务人员职业道德建设，提高医务人员的职业素养，树立“医者仁心”“大医精诚”的理念，是获取患者信任、防止医患纠纷的重要因素，也是医学健康发展的保障。要着重抓医学生伦理素养的培养，在大学阶段，高校要重视学生职业伦理教育课程教育，树立对生命的敬畏之心，培育医生的职业荣誉感和责任感，提高他们的道德伦理素养[11]。其次，加强学生对医患沟通方法的学习和培养，加强医学伦理教育，以提高学生职业伦理认知能力和沟通能力。 现代医患关系具备两面性：一面是基于社会民主化和法治化进程的契约关系，另一面是包含人文情怀和伦理道德的信托关系，后一种更为深刻和牢固，它也是当代医学模式转变和现代医学世界观演化的重要体现，是建立医患互信的前提，而坚实的信任感是促成良好医患关系的关键。因此，医务人员人文素质对医患沟通及医患关系的建立起着举足轻重的作用[12]。
3.5依法严打“医闹”，营造医患和谐的社会舆论环境
“医闹”事件逐年增多，使医患关系变得更加紧张，在社会上造成不良影响。对此医疗机构不能一味地息事宁人，而是要举起维权的大旗，维护自身的权益。一是联合公安部门和司法部门建立联防合作机制。对违法行为及时进行严厉打击，依法对相关人员进行带离审查，维护公共场所的秩序和安全，保证医疗机构的正常工作，保障医护人员的合法权益;二是医疗机构自建安保队伍。依据医疗机构的规模建立自己的安保队伍，设立巡回巡查岗，出现医患纠纷及时介入控制局势，阻止事态扩大;三是引导社会舆论，营造医患和谐的社会舆论环境。医疗机构要主动与新闻媒体建立长效合作机制，大力营造“爱医重卫”“尊重生命、尊重医学”的良好舆论氛围，及时把握舆论的先机，公正报道，防止网络的谣传，把握舆论的方向。
和谐的医患关系是和谐社会的重要部分，也是踐行社会主义核心价值观的重要体现，医患关系的妥善处理事关社会的稳定，也与人们的生命健康息息相关。因此，构建医患关系的双赢博弈需要政府、媒体、医患双方等多主体共同的努力，共建“医者负责，患者安心，社会稳定”的新景象。
参考文献：
[1] 陈建先.博弈理论框架：一个理论体系的建构[J].重庆理工大学学报（社会科学），2018（1）：88-95.
[2] 黄涛.博弈论教程[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2004.
[3] （美）朱·弗登博格（DrewFudenberg），（法）让·梯若尔（JeanTirole）.博弈论[M].北京：中国人民大学出版社，2002.
[4] 周宁.我国医疗纠纷仲裁制度探讨[D].湘潭大学，2011.
[5] 梁平，谢琦.博弈论视角下医疗纠纷解决方式选择[J].中共宁波市委党校学报，2014（5）： 60-64，86.
[6] 昝加禄，昝旺.浅议医学文化的社会功能[J].成都医学院学报，2007，2（2）：137-139.
[7] 赵小霞.基于信息不对称的医患关系博弈分析[J].经济研究导刊，2016（12）：181-184.
[8] 黄莺，邓虹.“互联网+”环境下解决医患矛盾的思路探析[J].医学与法学，2018，10（2）：41-43.
[9] 张金钟，王晓燕.医学伦理学[M].北京：北京大学医学出版社，2013.
[10]潘洪伟，郁辉.医患博弈性冲突与文化解困——基于博弈论的分析视角[J].中国卫生事业管理，2016（4）：258-261.
[11]罗益勤.对医疗卫生机构实行承包制的几点认识[J].中国卫生经济，1989（2）：4-6.
[12]侯蕾.博弈论视角下的医患合作分析[J].中国医学伦理学，2017（5）：576-580.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-15353509.htm
