《泰和记》考辨

来源:用户上传      作者:

　　摘要：《泰和记》(或作《太和记》)是明代中叶许潮的杂剧剧本，然而在明清戏曲论著中，对其著录十分混乱。现就《泰和记》的作者及具体剧目作出考辨，以期还其清晰面目。
　　关键词：《泰和记》；作者；剧目；考辨
　　
　　在明清戏曲论著中，对《泰和记》(或作《太和记》。太，同泰)的著录出现了混乱的情况。现列表如下以说明：由上可见，有说是许潮作《泰和记》，有说是杨慎作；有说是杨慎作《兰亭会》(《泰和记》之一种)，有说是误刊杨慎作；又有说《武陵春》七种(《泰和记》七种)是杨慎作，而托名许潮。这就使得近代学者不知所措，如堕云雾中。王国维《曲录》选择和姚燮《今乐考证》相同的著录。吴梅《<曲海目>疏证》“明人杂剧部”云：“《武陵春》、《龙山宴》、《午日吟》、《南楼月》、《赤壁游》、《同甲会》、《写风情》七种，许潮撰。(案：潮字时泉，靖州人。所作皆见《盛明杂剧》，此外尚有《兰亭会》一本。)”又云：“《兰亭会》、《太和记》(二十四出，故事六种，每种四折)。以上二种，杨慎撰。”又在“明人传奇部”云：“《泰和》，靖州许潮作。”后来傅惜华《明代杂剧全目》、庄一拂《古典戏曲存目汇考》等，都如吴梅先生一样，似是而非，模棱两可。日人青木正儿在《中国近世戏曲史》中，倒是提出了自己的想法：“似可从‘以此记为许潮所作’之说。”但因《曲海目》取杨慎所撰之说，他感到疑惑：“以杨慎原有此同名之戏曲可生此说欤?抑由于许潮改删杨慎原作而出之欤?或别有原因欤?”又对《盛明杂剧》“曲本上明署为‘许潮编’，而眉批则取‘杨升庵作’”，感到“其矛盾竟不可知也”。他提出了看法，随即又在疑惑中终止了自己的思考，以致问题没能得到解决，很是可惜。今人对许潮的研究取得了可喜的成就。例如麻国君《关于许潮杂剧四种的发现》，他通过认真爬罗，确认《陶处士栗里致交游》、《汉相如昼锦归西蜀》、《卫将军元宵会僚友》、《元微之重访蒲东寺》是许潮的作品，从而促进了对许潮的研究。但对《泰和记》的研究目前仍然存在着问题。例如徐子方在《明杂剧研究》中对《泰和记》应归于许潮提出自己的看法：“今按《泰和记》即《太和记》，其作者历来有许潮、杨慎两说。清人焦循《剧说》卷三谓‘余尝憾元人曲不及东方曼倩事，或有之而不传也。明杨升庵有《割肉遗细君》一折’。此即倾向于杨作。然杨作《太和记》在明时既为沈德符断言‘恐未必确’，又得不到最早著录此剧集之吕天成《曲品》之支持，故在未有确凿论据之前，今仍归于许潮名下。”但在同书著录《王羲之显才艺》(杨慎撰，末本，南一折)时又说：“按此剧作为《太和记》之一种，而杨慎与许潮据载各撰有一短剧集《太和记》，今两种《太和记》整本俱佚，流行者为其中部分单折属此属彼，容易产生混淆。据今存原属《太和记》之短剧，多署许潮，惟此剧例外，在未有确凿论据之前，当遵存本题署为是。”这样又将《泰和记》分为两种，分别归在许潮和杨慎名下。可见，对于《泰和记》的作者问题仍未有明确答案。
　　
　　
　　笔者在对有明一代一折短剧爬梳剔抉时，发现对《泰和记》著录的混乱。为了探求究竟，笔者翻阅大量资料，经过思考辨析，认定《泰和记》只有一种，为许潮所撰，而杨慎并无此剧作。具体理由如下：
　　第一，明代较早的论著中有着明确无误的记载。
　　杨慎(1488～1559)字用修，号升庵。四川新都人。官翰林院修撰，谪戍云南30余年。著述丰富。王世贞(1526～1590)，与杨慎的生活年代相近，他在《艺苑卮言》中云：“杨状元慎才情盖世，所著有《洞天玄记》、《陶情乐府》、《续陶情乐府》，流脍人口，而颇不为当家所许。盖杨本蜀人，故多川调，不甚谐南北本腔。”王世贞为嘉靖中文坛巨子，他的《艺苑卮言》颇具权威性，后来论曲屡见征引。如果杨慎作过《泰和记》，他是不会不提及的。许潮，字时泉，湖南靖州人。嘉靖甲午(1535)举人。吕天成(1580～约1624)与许潮的生活年代也相近。他在《曲品》中云：“许时泉所著传奇一本。《泰和》，每出一事，似剧体，按岁月，选佳事，裁制新异，词调充雅，可谓满志。”《曲品》是现存最早一部传奇作家传略和目录的著作，具有十分珍贵的资料价值。吕天成在肯定许潮作《泰和记》的同时，又将杨慎归入“不作传奇而作散曲者”之列，这就肯定杨慎没有作、《泰和记》。
　　第二，清代的方志和一些曲目有明确的记载。
　　有关杨慎传略、著作、年谱等，没有杨慎作《太和记》的记载。笔者在查阅许潮生平时，发现《光绪续修湖南靖州直隶州志》卷10《文苑》中有这样记载：“许潮，字时泉，嘉靖甲午举。出忠烈宋以方门下，风流洒落，博洽多闻，言根经史。当任河南县令时，犹不释卷。著有《易解》《史学续貂》《山石》等。又作《太和元气记》诸词曲，至今犹艳称之。”《太和元气记》即《太和记》。太和，指天地间冲和之气。《史记・太史公自序》：“夫阴阳四时、八位、十二度、二十四节各有教令。”我国夏历根据气候变化和农事季节，将一年分为12个月纪，每个月纪有两个节气。《太和记》是按24节来敷演戏曲故事的。
　　在清代，有的曲目如《古人传奇总目》、《传奇汇考标目》、《也是园藏书古今杂剧目录》等在著录时，很明确地记载许潮作《太和记》，而杨慎没有。《古人传奇总目》，一向附在《曲品》和清高奕《新传奇品》之间的。《传奇汇考标目》从内容上看，是就《曲品》和《新传奇品》加以补充扩展而成。《也是园藏书古今杂剧目录》，是清人黄丕烈编。也是园藏《古今杂剧》，原是明赵琦美抄校的戏曲选集，后归钱曾也是园，最后到黄丕烈手中，这是著名的有价值的版本。因而黄丕烈编的目录，也成为很重要的一个曲目。因此以上三种曲目的著录是比较可靠的。
　　第三，由于明代后期曲论及选本的讹误，导致清代某些曲目的混乱。
　　沈德符(1578～1642)，字虎臣，一字景倩，又字景伯，浙江秀水人。万历四十六年举人。他在《顾曲杂言》中记《太和记》云：
　　向年曾见刻本《太和记》，按二十四气，每季填词六折，用六古人故事，每事必具始终，每人必有本末。出既蔓衍，词复冗长，若当场演之，一折可了一更漏，虽似出博洽人手，然非本色当行；又南曲居十之八，不可入弦索。后闻之一先辈云：“是升庵太史笔”，未知然否。……杨升庵生平填词甚工，远出《太和》之上；今所传俱小令，而大套则失之矣。
　　沈氏所见的刻本，实际上就是许潮的《泰和记》。(1)“按二十四气，每季填词六折”云云，与《曲品》所记“每出一事，似剧体，按岁月，选佳事”，完全吻合。(2)“出既蔓衍，词复冗长”云云，一本杂剧有二十四折，每折一事，能不“蔓衍”?按节令将古之文人雅事在一折中敷演，又要转换排场，移宫换调，自然觉其冗长。(3)“南曲居十之八，不可入弦索”。我们以《盛明杂剧》所收八种杂剧看，情况确实如此。如《武陵春》中，除北[商调]一套外，其余[茶歌声]、[水仙子]、[黄莺儿]、[皂罗袍]四套，均为南曲，属南[仙吕宫]。沈氏在记载《太和记》的同时，对其作者也心存怀疑：(1)听先辈说是杨慎，“未知然否”。(2)“杨升庵生平填词甚工，远出《太和》之上”。明代末年，沈泰编选《盛明杂剧》时，并没有对沈德符的疑惑加以深究，反而自以为是地引用评述和署名，结果搞得自相矛盾。他在第一种《武陵春》杂剧前明白标出“许潮撰”，却在眉批上用沈士俊评语：“弁州诮升庵多川调，不甚谐南北本腔，说者谓此论似出于妒。今特遴选数剧，以商之知音者。”这明白告诉读者，以下所选八种杂剧都是杨慎的剧作。但是，在第二种《兰亭会》标出“杨慎编”之后，其余各剧又署“许潮编”。这样一来，清代一些曲目在著录时已经手足无措了。清李斗《扬州画舫录》卷五载黄文呖《曲海目》，“明人杂剧”著录《武陵春》等七种题“许潮作”。《兰亭会》、《太和记》二种题“杨慎作”。还莫名其妙在《太和记》下注云：“二十四出，故事六种，每事四折。”这完全是想当然。后又增补：“《洞天元记》为‘明杨慎作”’，而在“明人传奇”又著录“《泰和》靖州许潮作。这些著录同时见于焦循《曲考》。”虽然，无名氏《重订曲海总目》将《武陵春》改为“许潮作”并注“或误刊杨慎作”，但是既有杨慎作《太和记》，又有许潮作《泰和记》，已经混乱不堪了。所以后来焦循《剧说》中记有当场之演出的《陈仲子》及《割肉遗细军》乃出于杨慎撰《太和记》。以后梁廷槽《曲话》、姚燮《今乐考证》等出现的错误记录就在所难免了。
　　综上所述，我们可以断定《泰和记》只有一种，作者为许潮。该剧按二十四节气敷演故事，每事一折，一本共二十四折。现除《盛明杂剧》收八种之外，在《群音类选》、《玉谷新簧》等有散见残曲或曲目。现将搜集到的剧目胪列如下：
　　
转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-11606364.htm