天麦消渴片及吡格列酮片两种方案治疗2型糖尿病效价比分析

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 分析天麦消渴片及吡格列酮片两种方案治疗2型糖尿病效价比，以期为临床应用提供证据。方法 将2012年2月―2015年6月在该院门诊就诊的171例糖尿病患者，随机分为两组，治疗组 86例，对照组 85例， 两组予饮食控制、适当运动，治疗组给予天麦消渴片、对照组给予吡格列酮片，一个月为1个疗程，连续服用3个疗程。于治疗前后观察两组临床症状，检查血常规、空腹血糖、餐后血糖、糖化血红蛋白、肝肾功能及心电图，监测用药过程中药物相关不良反应。 结果 两组患者治疗3个疗程后进行临床疗效比较，治疗组86例中显效45例（52.3%），有效36例（41.9%），无效5例（5.8%），总有效率为94.2%；对照组85例中显效37例（43.5%），有效31例（36.5%），无效17例（20.0%），总有效率为80.0%。观察组总有效率明显高于对照组，P<0.05。成本-效果分析显示治疗组单位治疗效果所花费用较对照组低0.73元。结论 天麦消渴片及吡格列酮片治疗2型糖尿病这两种方案中，天麦消渴片临床疗效高，成本低，是经济合理的药物。
　　[关键词] 天麦消渴片；吡格列酮片；2型糖尿病；效价比
　　[中图分类号] R587.1 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2016）03（b）-0027-03
　　[Abstract] Objective To analyze the two schemes of Tianmaixiaoke tablets and pioglitazone tablets in treatment of type 2 diabetes which in order to provide evidence for clinical application. Methods From February 2012 to June 2015 ，171 cases of diabetic patients in outpatient department of our hospital， were randomly divided into for two groups， treatment group （86 cases） and control group （85 cases）. Two groups received diet control， proper exercise， the treatment group given Tianmaixiaoke tablets and control group were treated with pioglitazone tablets， a month for a course of treatment， continuous take three courses. An observation of the clinical symptoms of the two groups before and after treatment， blood routine examination， fasting blood glucose， postprandial blood glucose， glycosylated hemoglobin， liver and kidney function and ECG， monitoring the process of drug in drug related adverse reactions. Results After treatment of 3 courses of treatment， the two groups of patients were clinical efficacy compared treatment group（86 cases） in 45 cases were cured（52.3%）， effective in 36 cases （41.9%）， invalid in 5 cases （5.8%）. The total effective rate was 94.2%； control group （85 cases） markedly effective in 37 cases （43.5%）， effective in 31 cases （36.5%）， invalid in 17 cases （20.0%）. The total effective rate was 80.0%. The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， P<0.05. Cost effectiveness analysis showed that the cost of treatment group was 0.73 yuan lower than that of the control group. Conclusion Tianmaixiaoke tablets and pioglitazone hydrochloride tablets in the treatment of type 2 diabetes the two scheme， the day wheat Xiaoke tablets has high clinical curative effect， low cost and is economical and reasonable drug.
　　[Key words] Tianmaixiaoke tablets； Pioglitazone tablets； Type 2 diabetes； Potency ratio
　　随着国人生活水平的提高，生活方式的改变，2型糖尿病的发病率逐年上升，目前中国成年人群的糖尿病总体发病率估计为11.6%[1]，若控制不佳可引发各系统多脏器并发症，已成为严重影响国人健康的一种代谢性疾病，因此糖尿病的防治已成为我国公共卫生事业急需解决的问题。2型糖尿病患者药物治疗中以西药口服降糖药及注射胰岛素为主，血糖控制达标率并不理想，而中医药防治糖尿病具有未病防病、既病防变，全身调理、温和降糖的优势[2]。该院2012年2月―2015年6月应用天麦消渴片治疗2型糖尿病86例，取得满意疗效。该文从药物经济学角度，分析应用天麦消渴片及吡格列酮片两种方案治疗2型糖尿病的效价比，以期为临床应用提供证据，现报道如下。 　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　该组171例糖尿病患者均为2012年2月―2015年6月在该院门诊就诊者，符合WHO（1999年）确定的糖尿病诊断标准， 即凡符合下述3项中的任意1项即可诊断为糖尿病（有糖尿病症状，同时随机血糖≥11.1 mmol/L；空腹血浆葡萄糖水平> 7.0 mmol/L； 口服葡萄糖耐量试验 （OGTT） 中餐后2hGP≥11.1 mmol/L）。按就诊先后顺序随机分为两组，治疗组 86例，男性45例，女性41例；年龄38～62岁，平均（45.7±6.2）岁；病程1～6.8年，平均（4.5±2.3）年；空腹血糖（8.7±1.9） mmol/L，糖化血红蛋白（10.1±2.6）%。对照组 85例，男性45例，女性40例；年龄39～61岁，平均（45.6±6.1）岁；病程1～6.7年，平均（4.4±2.5）年；空腹血糖（8.7±1.8） mmol/L，糖化血红蛋白（9.8±2.5）%。均为初诊患者，排除合并严重心脑血管及肝肾疾病。两组性别、年龄、病程、空腹血糖及糖化血红蛋白等方面资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　1.2 方法
　　两组予饮食控制、适当运动，治疗组给予天麦消渴片（生产厂家：河北富格药业有限公司，国药准字：Z20049007，规格：0.12 g/片，价格：1.03元/片），口服，0.24 g/次，2次/d，1个月为1个疗程，连续服用3个疗程。对照组给予吡格列酮片（生产厂家：江苏德源药业有限公司，国药准字：H20110047，规格：15 mg/片，价格：4.23元/片），口服，15 mg/次，1次/d，1个月为1个疗程，连续服用3个疗程。于治疗前后观察两组临床症状，检查血常规、空腹血糖、餐后血糖、糖化血红蛋白、肝肾功能及心电图，监测用药过程中药物相关不良反应。
　　1.3 疗效评定
　　①显效：临床症状消失，空腹血糖或餐后2 h血糖下降10% 或转为正常；②有效：临床症状好转，空腹血糖或餐后2 h血糖下降5%；③无效：临床症状无缓解，空腹血糖或餐后2 h血糖无下降、甚至升高。总有效率=显效率+有效率[3]。
　　1.4 统计方法
　　采用SPSS 15.0软件包进行统计学分析，计数资料用率（%）表示，比较采用χ2检验， P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 临床疗效
　　两组患者治疗3个疗程后进行临床疗效比较，治疗组86例中显效45例（52.3%），有效36例（41.9%），无效5例（5.8%），总有效率为94.2%（81/86）；对照组85例中显效37例（43.5%），有效31例（36.5%），无效17例（20.0%），总有效率为80.0%（68/85）。观察组总有效率（94.2%）明显高于对照组（80.0%），差异有统计学意义（P<0.05）。
　　2.2 成本确定
　　该文患者治疗的直接成本包括治疗费用、检查费用及药物费用等，文中患者治疗费用和检查费用近似相同，所以该文中的成本只计算药物成本。根据文中药物价格和用药剂量及治疗疗程计算，药物费用（C）=药物单价×每日药物剂量×用药天数。治疗组：成本（C）=1.05×4×90=378.0元；对照组：成本（C）=4.21×1×90=378.9元。
　　2.3 成本-效果分析
　　两组临床疗效总有效率经统计学处理，差异有统计学意义，适用成本-效果分析法。成本效果比用C/E表示。治疗组单位治疗效果所花费用（C/E）为4.01元（378.0/94.2）；对照组单位治疗效果所花费用（C/E）为4.74元（378.9/80）。治疗组单位治疗效果所花费用较对照组低0.73元。可以看出在获得一个单位效果情况下，对照组的成本高于治疗组。
　　2.4 敏感度分析
　　由于药物经济学评价方法中还存在诸多不确定因素，在很大程度上影响评价结果的信度和效度[4]，敏感性分析就是为了验证不同假设对分析结果的影响程度。该文假设其他费用不变，药价下降 10%，则治疗组成本（C）为340.2元，单位治疗效果所花费用（C/E）为3.61元，对照组成本（C）为341.0元，单位治疗效果所花费用（C/E）为4.26元。2 种方案价格调整后的敏感度分析，治疗组单位治疗效果所花费用仍较对照组少
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-11309728.htm