DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折临床疗效比较

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 比較研究DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折临床疗效。方法 该研究方便选择60例股骨近端骨折患者为对象，时间段为2010年1月—2019年 8月，根据不同的治疗方式，将所有患者分为对照组和观察组。对照组采取DHS即动力髋螺钉内固定术治疗，观察组实施PFNA内固定术治疗，比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后骨折愈合时间和并发症等系列情况，分析两组患者的关节功能恢复情况。结果 观察组在手术时间和术后骨折愈合时间方面，所用时间显著少于对照组（P<0.05）;在术中出血量方面，观察组患者的出血量也明显少于对照组（P<0.05）;在并发症方面，对照组发生率为13.33%（4/30），观察组的并发症发生率为3.33%（1/30），两组之间差异无统计学意义（P>0.05）。在关节功能恢复方面，对照组的关节恢复优良率为73.33%（22/30），显著低于观察组的93.33%（28/30），差异有统计学意义（χ2=4.320，P<0.05）。结论 对股骨近端骨折患者实施PFNA内固定术治疗，相较于DHS内固定术而言，疗效较好，关节功能恢复效果较为理想，且安全性较高。
　　[关键词] DHS内固定术;PFNA内固定术;股骨近端骨折;疗效
　　[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）04（a）-0073-04
　　[Abstract] Objective To compare the clinical effects of DHS and PFNA internal fixation in the treatment of proximal femoral fracture. Methods In this study， 60 patients with proximal femur fracture were conveniently selected as objects， from January 2010 to August 2019. All patients were divided into control group and observation group according to different treatment methods. The control group was treated with DHS， namely dynamic hip screw internal fixation， while the observation group was treated with PFNA internal fixation. The operation time， intraoperative blood loss， postoperative fracture healing time and complications of the two groups were compared， and the recovery of joint function of the two groups was analyzed. Results The observation group was significantly shorter than the control group in terms of operation time and postoperative fracture healing time（P<0.05）. In terms of intraoperative blood loss， patients in the observation group also had significantly less blood loss than those in the control group（P<0.05）. In terms of complications， the incidence of complications in the control group was 13.33%（4/30）， and that in the observation group was 3.33% （1/30）. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. In terms of joint function recovery， the excellent and good rate of joint recovery in the control group was 73.33% （22/30）， which was significantly lower than that in the observation group 93.33% （28/30）， and the difference was statistically significant（χ2=4.320，P<0.05）. Conclusion Compared with DHS internal fixation， PFNA internal fixation for patients with proximal femur fractures has a better curative effect， an ideal recovery effect of joint function， and a relatively high safety.
　　[Key words] DHS internal fixation; PFNA internal fixation; Proximal femur fracture; The curative effect 　　股骨近端骨折是一种在骨科领域中发生率较高的骨折类型之一，常发于老年人群中已成为临床中的重点关注对象[1]。由于老年人群的机体正在逐步衰退和变化，因此，对于患有股骨近端骨折的老年人群而言，还会因该类疾病诱发其他的并发症，降低患者的生活质量。临床上，治疗股骨近端骨折的方式共有DHS内固定术和PFNA内固定术。其中，PFNA内固定术作为一种经过改良的防旋股骨近端髓内钉，多种长短类型适应不同的骨折类型，且直径较细，可直接应用于患者的髓腔内部，操作简单，不仅能够有效降低患者骨量的流失，还能促进患处的复位和固定，降低并发症的发生几率[2]。为进一步分析DHS内固定术和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床疗效，该文方便选择2010年1月—2019年 8月该院收治的股骨近端骨折60例患者为研究对象。报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　方便选择该院收治的股骨近端骨折60例患者为研究对象，依据治疗方式的不同，将所有患者分为对照组和观察组，分别30例。对照组患者中，17例为男性，13例为女性，患者年龄主要分布在53～80岁范围之内，平均年龄为（64.70±5.14）岁;骨折类型：16例患者为粗隆间骨折，Garden 分型为：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有6例、Ⅳ型患者有7例;8例患者为粗隆下骨折;6例患者为股骨颈基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有1例。观察组患者中，16例为男性，14例为女性，患者最大年龄为81岁，最小年龄为52岁，平均年龄为（64.67±5.11）岁;骨折类型：15例患者为粗隆间骨折，Garden 分型为：Ⅱ型患者有2例、Ⅲ型患者有5例、Ⅳ型患者有8例;7例患者为粗隆下骨折;8例患者为股骨颈基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有4例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有2例。纳入标准：经过临床检查，所有患者的临床表现均符合股骨近端骨折的诊断标准;在该次研究正式开展之前，征求该院伦理委员会的批准，并获得患者及患者家属的同意，在患者及患者家属自愿参与的情况下进行。排除标准：该文已排除在脾肾肝脏等部位存在严重疾病、肾功能不全、精神系统障碍等患者，治疗依从性较低、基础资料缺失的患者也不在该文的选择范围内。使用统计学软件对两组患者的基线资料进行对比，如性别、年龄、骨折类型和Garden 分型等，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　1.2  方法
　　对对照组患者采用DHS即动力髖螺钉内固定术治疗，帮助患者采取合适体位，如平卧位后，给予患者持续硬膜外麻醉;随后，借助C臂机X线对患者的患处实施透视，并进行股骨外侧入路操作，充分暴露手术视野，选择正确的复位位置，帮助骨折有效复位;待骨折复位成功后，使用动力髋螺钉进行固定。对观察组患者实施PFNA内固定术，提醒患者采取仰卧体位，与对照组的麻醉方法一致，实施持续硬膜外麻醉;在正式手术之前，对患者的侧股骨进行X线拍片，密切观察髓腔的大小;随后，借助C臂机X线透视患者的骨折处，实施闭合复位，并全方位监测骨折的复位情况。在复位效果较为理想后，对患者患处进行常规消毒，并行3～5 cm的切口，起始位置为自大转子顶点处向近处延伸。随后，在大转子顶点处开孔，并置入导针，当导针位于股骨髓腔内后，以导针为依据，进行空心转开孔，大小约为11 mm;随后，再次观察患者的骨折复位情况，若复位效果较好，即给予患者PFNA主钉的拧入，PFNA主钉的长度控制在240 mm之内;借助前倾角及足的位置检查PFNA主钉的位置并进行及时纠正，在有效透视下对远端锁钉进行动态安放[3-4]。
　　1.3  观察指标
　　对两组患者的手术时间、术中出血量、术后骨折愈合时间和并发症等系列情况进行对比;对比分析两组患者的关节功能，借助Harris对患者的关节功能恢复情况进行评分，总分为100分，共分为优、良和差3个等级。其中，分值>90分的患者为优、70～90分的患者为良、分值<70分的患者为差[5]。
　　1.4  统计方法
　　借助SPSS 19.0统计学软件对所有的数据资料实施分析处理，其中，计量资料用（x±s）表示，应用t检验，计数资料用[n（%）]表示，应用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  手术时间、术中出血量、术后骨折愈合时间和并发症等系列情况
　　在手术时间、术后骨折愈合时间方面，观察组所用时间均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。在术中出血量方面，对照组的为（153.6±49.7）mL，观察组的为（126.6±47.5）mL，两组之间差异有统计学意义（P<0.05）;在并发症方面，对照组共有4例患者发生感染、下肢深静脉血栓等并发症，发生率为13.33%;观察组中，仅有1例患者发生感染，并发症发生率为3.33%，两组之间差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
　　2.2  关节功能恢复情况
　　对照组中，关节功能恢复效果较为理想的患者共有22例，关节恢复优良率为73.33%;观察组中，关节功能恢复效果较为理想的患者共有28例，关节恢复优良率为93.33%，显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
　　3  讨论
　　股骨近端骨折在全世界的临床骨科中，均是一种较为常见的骨折类型。数据表明，到2020年，英国一年就有近10万人患有股骨近端骨折而进行手术治疗。同时，股骨近端骨折常发于老年人群中，且时常伴有其他病变，如骨质疏松等[6]。在全球，年龄>65岁的老年人群中，约有160万人发生骨折疏松而引发股骨近端骨折。当然，除了骨质疏松是诱发股骨近端骨折的病因之一，体重指数也是引发股骨近端骨折的重要病因[7]。而在临床中，尽管对股骨近端骨折患者实施积极的治疗措施、有效的预防措施，但股骨近端骨折的病死率仍在不断攀升[8]。一般而言，股骨近端骨折主要包括两大类型：股骨颈骨折和股骨转子间骨折。针对不同的股骨近端骨折，治疗方法也有所不同。但是，无论是哪种骨折类型，均要以患者的身体状况为治疗前提。若患者的身体素质较差，对手术的耐受性较差，此时可对患者进行保守治疗;若患者的身体素质可以经受住手术的各项操作，即可对患者进行人工关节置换手术。有资料显示，年龄<65岁的患者而言，可进行复位空心螺钉内固定手术;针对股骨转子间的患者，可对患者进行PFNA复位内固定手术治疗[9-10]。 　　目前，股骨近端骨折的治疗方法主要分为髓内和髓外两种方式，其中髓外固定以DHS为代表，髓内固定以PFNA为代表。DHS和PFNA的適用范围有所不同，DHS主要应用于稳定性的骨折，因具备动静加压的作用，可通过对螺纹骨折端的加压，降低患者骨折处的用力，促进骨折的有效愈合。PFNA主要适用于粉碎性较为严重的不稳定性骨折、反斜骨折、粗隆下骨折。有研究表明，PFNA内固定术对于不稳定性的股骨粗隆间骨折，是一种理想的内置物，其应用价值较于DHS而言，效果较好。究其PFNA的应用特点，主要有：①PFNA主钉的设计较为符合股骨的解剖，且有不同的长度，如200 mm、240 mm和300 mm，能够有效契合不同的股骨头类型。②主钉由大转子间置入，操作极为简单，且对股骨头的血流运动影响较小。③经PFNA内固定术治疗后，股骨近端骨折的患处得到有效复位后，愈合时间较快，患者的关节功能恢复速度较快，且并发症发生率较低，在提高患者生活质量方面，积极作用极为明显[11]。由此可见，PFNA内固定术应用防滑螺钉，可以有效防止股骨头的旋转;应用远端锁钉，能够防止因粉碎性骨折而导致的骨折断端萎缩和旋转移位，影响骨折的复位效果。同时，PFNA内固定术还具有操作方便、手术时间短和术中出血量少的优点，在临床上获得了众多医学人士和患者、患者家属的肯定及认可[12]。赵仁富等[13]研究表明，应用PFNA治疗的40例患者，髋关节Harris功能评估的优良率高达94%，显著高于实施DHS治疗的80%（32/40）。在该文研究中，应用PFNA内固定术治疗的股骨近端骨折患者，在手术时间、术后骨折愈合时间方面，所用时间均短于对照组（P<0.05）。在术中出血量方面，观察组为（126.6±47.5）mL，显著优于对照组的（153.6±49.7）mL（P<0.05）;而在并发症方面，对照组为13.33%，观察组为3.33%（P>0.05）。在关节功能恢复情况，对照组共有22例患者的关节功能恢复较好，关节恢复优良率为73.33%;观察组中，共有28例患者的关节功能恢复效果较为理想，关节恢复优良率为93.33%，显著高于对照组（P<0.05）。
　　综上所述，对股骨近端骨折患者应用PFNA内固定术，骨折复位效果和固定效果均优于DHS内固定术，应用价值较大，可在临床中拓宽使用范围。
　　[参考文献]
　　[1]  陈达龙. DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J]. 世界复合医学， 2019， 5（1）：37-39.
　　[2]  罗成辉， 符江.DHS、PFNA、InterTan内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志， 2019， 34（2）：32-35.
　　[3]  吴玉宝， 范卫民.PFNA与DHS治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的短期优良率及并发症情况比较[J].创伤外科杂志， 2019， 21（4）：79-81.
　　[4]  王禹.PFNA与PFLP内固定术治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国民康医学，2019，31（4）：57-58.
　　[5]  曾权，廖瑛扬，李智勇.PFNA和DHS治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效及预后比较[J].深圳中西医结合杂志， 2018， 28（7）：91-93.
　　[6]  于长明， 李京. 微创动力髋关节螺钉内固定与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效[J]. 临床军医杂志， 2018， 46（11）：59-60.
　　[7]  李建春， 林璧， 吴龙兴.加长型PFNA治疗60例股骨近端骨折合并股骨干骨折的临床疗效研究分析[J].浙江创伤外科， 2019， 24（1）：41-42.
　　[8]  陈国政， 黄婷， 梁健，等. PFNA、DHS与股骨近端解剖锁定板治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比[J].临床医学工程， 2017， 24（9）：1249-1250.
　　[9]  汪得利，李志君，郑玉鹏，等.PFNA与锁定DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J]. 生物骨科材料与临床研究， 2018，15（2）：42-45.
　　[10]  张坡， 戈兵， 朱冬承，等. PFNA-Ⅱ与DHS联合防旋钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比[J]. 中国骨与关节损伤杂志， 2017， 32（10）：1068-1070.
　　[11]  卞健， 史法见，赵晓龙，等.动力髋螺钉（DHS）和空心螺钉内固定与PFNA内固定治疗老年股骨转子间骨折的比较[J]. 组织工程与重建外科， 2017， 13（6）：333-336.
　　[12]  季航宇，吕巍，周欣，等.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比[J].中国临床医学， 2017， 24（5）：778-781.
　　[13]  赵仁富， 柴永让， 雷建国，等.股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉内固定手术治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中国基层医药， 2017， 24（17）：2691-2694.
　　（收稿日期：2020-01-03）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15244099.htm