Pentaray导管和Lasso导管应用于阵发性房颤射频消融术中的效果比较
来源:用户上传
作者:
【摘要】 目的：比较Pentaray导管和Lasso导管在阵发性房颤射频消融术中的应用效果。方法：选取笔者所在医院2018年1月-2019年1月收治的阵发性心房颤动患者58例为研究对象，随机将患者分成研究组（采用Pentaray导管）和对照组（采用Lasso导管），每组29例。对两组临床手术指标和治疗前后症状评分进行观察和比较。结果：研究组手术时间、标测时间、X线曝光时间和消融时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;两组3个月维持窦性心律比率比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗前后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难、头昏评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难评分均低于治疗前，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：Pentaray导管和Lasso导管应用于阵发性房颤射频消融术中均能取得较好的临床效果，但Pentaray导管技术更加快速、安全。
【关键词】 Pentaray导管 Lasso导管 阵发性房颤 射频消融术
doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.25.016 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）25-00-03
[Abstract] Objective： To compare the clinical efficacy of Pentaray catheter and Lasso catheter in radiofrequency ablation of paroxysmal atrial fibrillation. Method： A total of 58 patients with paroxysmal atrial fibrillation in our hospital from January 2018 to January 2019 were randomly divided into the study group （using Pentaray catheter） and the control group （using Lasso catheter）， 29 cases in each group. The clinical operation indexes and symptom scores before and after treatment were observed and compared between the two groups. Result： The operation time， mapping time， X ray exposure time and ablation time in the study group were shorter than in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference between the two groups of the rate of sinus rhythem at 3 month （P>0.05）. There were no statistically significant differences in scores of activity restriction， tachycardia， chest pain， palpitation， dyspnea or dizziness between the two groups before and after treatment （P>0.05）， while scores of activity restriction， tachycardia， chest pain， palpitation and dyspnea in the two groups after treatment were all lower than those before treatment， the differences were all statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Both Pentaray catheter and Lasso catheter can achieve good clinical effect in radiofrequency ablation of paroxysmal atrial fibrillation， but Pentaray catheter technology is more rapid and safe.
[Key words] Pentaray catheter Lasso catheter Paroxysmal atrial fibrillation Radiofrequency ablation
First-author’s address： General Hospital of Ningxia Medical University， Yinchuan 750004， China
阵发性心房颤动的临床发病率呈现出一定的升高趋势[1]。患者临床发作时的心房不规则冲动可达到350～600次/min，可导致患者出现急性心力衰竭、休克、昏厥、心绞痛发作等，严重时可直接威胁患者的生命健康[2]。目前，临床针对阵发性心房颤动患者给予药物治疗后仍存在相关临床症状的患者，给予房颤射频消融术是较为理想的治疗方法，患者治疗后的综合疗效能够满足临床需要[3]。在临床采用房颤射频消融术治疗阵发性心房颤动的实践过程中，不同导管的选用在临床效果上存在一定差异。本研究为探讨和比较Pentaray导管和Lasso导管在阵发性房颤射频消融术中的应用效果，选取笔者所在医院2018年1月-2019年1月收治的阵发性心房颤动患者58例為研究对象，针对患者在阵发性房颤射频消融术中给予不同导管应用后的临床效果进行了比较研究，报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究所选取的研究对象均为笔者所在医院2018年1月-
2019年1月收治的阵发性心房颤动患者，共计58例。纳入标准：（1）均符合阵发性心房颤动临床诊断标准;（2）停用抗心律失常药物至少5个半衰期。排除标准：（1）合并肝肾功能障碍;（2）有房颤射频消融术禁忌证;（3）有相关药物过敏史。患者中男38例，女20例;年龄45～69岁，平均（58.23±5.39）岁;平均房颤时间（16.49±6.49）个月，左房直径（37.59±4.83）mm，EF值（63.29±7.59）%，INR（2.46±0.26）。随机将患者分成研究组和对照组，每组29例。研究组男19例，女10例，年龄45～69岁，平均（58.29±5.43）岁;平均房颤时间（16.53±6.54）月，左房直径（37.66±4.87）mm，EF值（63.35±7.66）%，INR（2.49±0.28）。对照组男19例，女10例，年龄45～69岁，平均（58.18±5.31）岁;平均房颤时间（16.43±6.41）个月，左房直径（37.51±4.81）mm，EF值（63.21±7.53）%，INR（2.45±0.24）。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。患者均签署知情同意书。
1.2 方法
经左侧股静脉植入4极冠状窦电极。经右侧股静脉进行房间隔穿刺，行双侧肺静脉造影，清晰显示肺静脉开口。采用CARTO三维电生理标测系统，研究组：Pentaray标测导管建立模型，普通冷盐水灌注消融导管环左右肺静脉消融，Pentaray标测导管验证，如有漏点再次消融，消融后再次验证，消融终点为消融线双向阻滞和CAFE消失。对照组：采用Lasso导管，其他操作与研究组相同。
1.3 观察指标
对两组临床手术指标（手术时间、标测时间、X线曝光时间、消融时间、3个月维持窦性心律比率）和治疗前后症状评分进行观察和比较。采用四级评分法对患者活动受限、心肌、呼吸困难、胸痛、头昏及心动过速情况进行评价，分数越高表示症状越严重。
1.4 统计学处理
采用SPSS 19.0软件进行数据统计学处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组手术指标比较
研究组手术时间、标测时间、X线曝光时间和消融时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），两组3个月维持窦性心律比率比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2 两组治疗前后症状评分比较
治疗前后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难、头昏评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难评分均低于治疗前，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
随着广大民众健康意识的不断进步及我国相关医疗卫生技术能力的不断提升，在相关医疗器械水平不断改进的基础上，我国临床采用经导管消融治疗房颤的消融术式得到了前所未有的发展，其临床治疗效果得到了广泛的关注和认可[4]。最早经导管消融治疗房颤的消融术是单一的局灶消融，随着技术的发展和器械水平的升级，临床实践中逐渐突破了单一局灶消融的限制，出现了包括心房碎裂电位消融术、心房基质改良术、逐级消融术、环肺静脉电隔离术、节段性肺静脉消融术和心房线性消融等在内的多種术式[5]。
同时，在临床实践中所采用的标测系统也取得了长足的进步，由应用之处所使用的Lasso系统，逐渐发展成为现在可以选择的GARTO及基于GARTO的Lasso和Merge等其他系统[6]。从经导管消融治疗房颤的消融术式临床发展经历来看，无论采用何种术式，临床关注的重点核心问题都是手术成功率，同时对于如何降低患者在手术过程中的手术时间、标测时间、X线曝光时间从而更好地保护患者，对于经导管消融治疗房颤相关患者来说具有重要的临床意义[7-10]。
笔者所在医院在积极总结临床经验的基础上，对经导管消融治疗房颤的消融术式进行了深入研究。对Pentaray导管和Lasso导管应用于阵发性房颤射频消融术中的效果进行了比较研究。与传统Lasso导管相比，Pentaray导管属于20电极导管，其头端由五个柔软的分支组成，这样在临床实践过程中能够达到与患者心肌组织有效贴靠的目的。通过五个柔软分支上每个分支的4个间距为2 mm，直径为1 mm的电极作用，可以有效降低干扰的同时，显著提升信号质量[11]。同时，五个柔软分支的设置扩大了标测覆盖面，与逐个点进行标测相比，标测效率得到了显著提升。基于此，Pentaray导管不仅治疗效率更高，同时手术时间、标测时间、X线曝光时间均得到了有效控制[12-13]。
从本研究比较结果看，研究组手术时间、标测时间、X线曝光时间和消融时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;则提示Pentaray导管与Lasso导管相比体现了快速、安全的特点;另外一方面，两组3个月维持窦性心律比率比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗前后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难、头昏评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组活动受限、心动过速、胸痛、心悸、呼吸困难评分均低于治疗前，差异均有统计学意义（P<0.05），则提示Pentaray导管技术在改善患者症状方面达到了与Lasso导管技术基本相当的水平。
综上所述，Pentaray导管和Lasso导管应用于阵发性房颤射频消融术中均能取得较好的临床效果，但Pentaray导管技术更加快速、安全。 参考文献
[1]于志琴，李天亮，张晓丽，等.二维斑点追踪成像技术评价阵发性房颤患者射频消融术前后左心房功能[J].中国医学影像技术，2019，35（7）：1008-1012.
[2]文鹤龄，陈宇，梁中书.三维斑点追踪成像对阵发性房颤患者射频消融术前后左心室收缩功能的评价[J].实用医学杂志，2019，35（3）：467-470.
[3]朱凌华，朱明真，董玉梅，等.射频消融术对高血压合并阵发性房颤患者血生化和心肌标志物水平的影响[J].国际检验医学杂志，2019，40（14）：1746-1749.
[4]赵欢，段立楠，王鹏，等.阵发性房颤射频消融术后心率变异性和心率减速力变化与早期复发的关系[J].川北医学院学报，2020，35（2）：232-235.
[5]陈晓杰，陈英伟，董建增，等.有氧运动对阵发性房颤患者射频消融术后复发、运动功能和生活质量的影响[J].中国康复，2019，34（2）：82-86.
[6]胡晓，谷阳，蒙涛，等.维生素D水平、左房容积指数与阵发性房颤患者射频消融术后复发的相关性研究[J].中国循证心血管医学杂志，2019，11（1）：59-62.
[7]闫艳，李新立.二维斑点追踪显像及实时三维成像评价阵发性房颤患者射频消融术后左心房结构和功能变化[J].四川大学学报：医学版，2019，50（3）：390-395.
[8]程烨，陶海龙，王丹，等.阵发性房颤导管射频消融术后早期房性早搏负荷对房颤晚期复发的影响[J].河南医学研究，2019，28（19）：3471-3474.
[9]葛迎辉.瑞舒伐他汀鈣对阵发性房颤射频消融术后患者房颤复发率及对HsCRP、IL-6的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2019，40（16）：2048-2049.
[10]刘辉，陈丽娜，吕进.阵发性房颤患者射频消融术后血清细胞间黏附分子-1、血管细胞黏附分子-1的表达变化[J].中国乡村医药，2019，26（2）：36-37.
[11]周琪钰，李昌.连续护理和常规护理应用于阵发性房颤射频消融术后患者中的效果对比[J].医学理论与实践，2019，32（1）：139-140.
[12]张芸芸，周建国.射频消融术后阵发性房颤患者心率减速力对复发的影响及临床意义[J].中国现代医生，2019，57（35）：11-14.
[13]张卓琦，吴苏明，李雪莲，等.血浆脂质成分对阵发性房颤射频消融术后复发的预测分析[J].中国社区医师，2019，35（31）：123-124.
（收稿日期：2020-07-03） （本文编辑：马竹君）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15342022.htm
