说什么？为什么说？
来源:用户上传
作者:
现在我们常常可以看到这样的教学：上课，老师说，同学们已经预习了课文，那么，你们有什么感受，有什么问题，现在可以提出来，交流交流。然后就是同学们发言。学生一个接一个，讲自己的阅读感受，或者提出问题，老师有的时候重复一下同学的发言，有的时候就一言不发，只是听同学们说。学生的发言有的时候相互之间有点关系，有的时候各说自话。这样一直到下课。上完课，老师在说到自己的教学设计时，常常会说：充分发挥学生的主体性。
应该承认，在这样的课堂里，学生是获得了发言权，从教学形态上来看，是学生在活动，而不仅仅是老师在活动。比之过去死水一潭的课，是一个巨大的进步。这个进步就在于，学生成为课堂教学的主体，成为教学活动的积极参与者。但是课后有的学生说，什么问题都没有解决，就是让我们提了一些问题，又不开展讨论，也不知我们说的对不对，是不是有什么问题，对在什么地方，错在什么地方，老师也不说，我们心里也没底。
这引起了我的思考：什么叫发挥学生的主体性？“让学生说话”了，就发挥了学生的主体性了吗？让学生说话目的是什么呢？就是为了让学生说话吗？
我思考的结果是：语文教学不但要“让学生说话”，还必须考虑“说什么”和“为什么说”；“让学生说话”只是主体性教学的一个方面，“说什么”和“为什么说”也是重要的参考指标，三者缺一不可。
下面我们通过具体的案例来讨论。
课文是《鹬蚌相争》。在上课的时候，学生发现了一个问题：“书上写鹬威胁蚌说：‘你不松开壳儿，就等着瞧吧。今天不下雨，明天不下雨，没有了水，你就会干死在这河滩上！’你想呀，鹬的嘴正被蚌夹着呢，怎么可能说话呀？”
于是老师带领同学们一起讨论这个“问题”。最后老师说：“同学们讨论得真热烈，也很够水平。不过咱们不能光停留在发现问题上，我建议，同学们一起动动脑来改改教材，再动手给编辑叔叔写封信，如何？”后来又有同学说：“鹬的嘴被蚌夹住了确实不能说话，可是蚌就不一定了。它是软体动物，嘴应该在壳里，也许不用开启壳就能说话呢!”于是老师再提议：上网去查资料，或者去问生物老师去。于是这堂语文课就向课外延伸开去。
应该说，发现问题的学生是动了脑筋的，学生的这种探索劲也体现得很充分。他们主动地提出问题，积极主动思考问题，学生的主体性地位在这节课里是体现出来了。但是，仔细想想，学生的这些问题，是学《鹬蚌相争》这篇课文要解决的问题吗？“蚌夹住了鹬的嘴巴鹬还能说话吗”是一个“语文的问题”吗？《鹬蚌相争》是一篇寓言，寓言就是要通过一些不可能之事来借喻生活中的某一个道理。我们在寓言里经常可以看见这样的话：“狗对狼说”“龟和兔子赛跑”“稻草人摇摇头”，语文教学的目的不是要探讨这些事是否真实，而是要学习“写”本身所蕴藏的智慧。
再看一个例子。课文是《鲁提辖拳打镇关西》，老师设计了这样一个教学方式：“开庭审判鲁达”，整个教学过程是这样的：
1．开庭。2．法庭陈述。原告陈述理由；被告陈述申辩理由。3．法庭分调查和辩论几个阶段，一一进行举证、质证和辩论。4．继续法庭辩论(有证人推翻证词的，有双方向司法人员行贿的，有指出对方作伪证的，等待，逼真地进入了一个法庭现场)。5．最后陈述。6．休庭，合议庭合议，讨论裁决。7．宣布判决结果。
这一堂课，都是学生在表演。学生的活动达到极限，老师是一个观众。“充分发挥了学生的主体性”。这个课例发表后，获得了一片叫好之声，被称赞为“奇思妙想”“精彩设计”。但是我们要来冷静地分析一下这堂课。我们分析的角度就是：这堂课要达成一个什么样的目标？
以“法庭辩论”这种形式来学这篇课文，讨论的焦点集中在两个问题上，一是鲁达打死人的事实；二是鲁达打死了人应该承担什么样的刑事责任和民事责任。同学们通过辩论，增进了法律意识，了解一些法律常识，受到了一次思想教育。
我要问的是：这到底是一堂什么课呢？是语文课吗？如果我们承认是一堂语文课，那么学生在语文方面学到了什么呢？当然我们可以说锻炼了口才，但是，我们学习《鲁提辖拳打镇关西》这篇课文是为了锻炼口才吗？我们学《鲁提辖拳打镇关西》到底是想学什么？是学“法律”吗？
这堂课的确是体现了学生的主体性，但是还有一个更重要的问题我们不能不考虑：“发挥学生的主体性”的目的是什么呢？不能说我们“发挥学生的主体性”的目的就是为了“发挥学生的主体性”吧。我们“发挥学生的主体性”是为了让学生更好地学语文，是为了培养学生的语文素养。在阅读课中，是为了培养学生的阅读能力。如果把这个根本目标忘记了，我们这样做有什么意义呢？这是捡了芝麻丢了西瓜，是语文教育的“忘本”和“失魂”。
“让学生说话”是为了维护学生在课堂里自主开展活动的权利。这当然是必要的，是对的。过去我们忽视了学生在教学中的主体性地位，没有认识到让学生在教学中“开口说话”的必要性，这是不对的，是要改的。但是，问题还有另一方面，对于语文教学来说，还有比“让学生说话”更重要的问题，这就是让学生“说了什么”，为了达成什么目的让学生“说”。我们是让学生“说”语文方面的内容吗？如果不是，这种“说”至少没有“语文课”的意义。我们让学生“说话”以后达到了什么目的呢？学生在“说话”以后有什么收获呢？里面有语文方面的收获吗？他们读懂了文本吗？他们掌握了读文本的方法了吗？他们的语文素养得到提高了吗？这些问题，怎么突然一下子跑到老师的教学之外去了呢？这不是我们上语文课最基本的、首先要考虑的问题吗？
转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-889442.htm
