高校经济管理实验教学中心建设与效果的实证研究

来源:用户上传      作者: 赖晓东

　　【摘要】通过对高校经济管理实验教学示范中心申报材料的分析,发现不同类型、不同层次、不同区域及不同建设经费来源的高校在实验中心建设及成效方面存在显著性差异。研究还发现,建设经费渠道显著地影响着高校经管类实验中心的建设及成效。因此,高校应因地制宜,根据自己的实际情况来进行实验中心的建设;同时,要努力拓宽建设经费渠道,以便更好更快地建设经管类实验中心。
　　【关键词】实验中心;建设;效果;经费渠道;高校
　　【中图分类号】G420 【文献标识码】B 【论文编号】1009―8097(2010)08―0135―04
　　
　　引言
　　
　　自行为研究获诺贝尔经济学首肯后,人们开始意识到实验教学在经济管理学科领域的重要性,建设经济管理实验教学中心(以下简称“实验中心”)开始被高校重视。而在教育部启动的旨在加强学生实践能力和创新能力培养的“质量工程”的推动下,越来越多的高校投入到申报和建设实验教学示范中心的行列中,部分高校甚至将实验中心作为重点教学项目,纳入到高校教学改革的实验平台。实验中心在各大高校如火如荼地建设着,问题随之出现。尽管已有学者针对这些问题进行了探讨,但尚未有实证方面的研究成果。本文就试图从实证的角度研究实验中心建设的成功经验和失败教训,期望找到一条建设高水平实验中心的途径,为高校经管专业的实验中心建设提供有益的借鉴。
　　
　　一 研究设计
　　
　　1 研究假设
　　经管专业长期以来都被纳入文科院系的范畴,受传统的“重理轻文”办学思路和模式的影响,人们对经管专业实验教学的认识远不如对理工科专业。从国家教育经费的投入看,对文科院校的投入大大少于理工农医类;从学校内部办学经费看,文科院系一般也都远低于理工科院系[1],一般一个学校文科实验室的经费投入大约只占学校实验室总经费的10%左右[2],规模较小。在非财经类高校,由于学科发展不均衡,学校在资源配备方面明显地把经管专业的实验平台建设置于其它重点学科之后,致使经管专业的实验教学一直停留在模拟和验证的层面上,难以有创新性的发展。因此本文预计假设一:不同类型的高校在经济管理实验教学中心的建设及成果方面存在显著差异。
　　米红、吴智鹏[3]的研究发现,实验中心的规模和水平是研究型大学学科发展与成长的显著标志。为汇集和培养人才,研究型大学均热衷于实验中心的建设。而研究型大学大多为具有较强研发实力和能力的重点大学,因此,本文预计假设二:不同层次的高校在经济管理实验教学中心的建设及成果方面存在显著差异。
　　张盛仁[4]的实证研究发现高等教育发展存在地区差异,李祥云、魏萍[5]则证明了普通高校生均投入省际分布差距呈扩大趋势,因此,本文预计假设三:处于不同区域的高校在经济管理实验教学中心的建设及成果方面存在显著差异。
　　另外,实验中心的建设需要大量的教育经费投入,而高等学校普遍存在资金瓶颈的制约。如果高校融资渠道畅通,必然会加大教育资源的投入,进而加快实验中心的建设。融资渠道的多样性大多表现为与企业的合作或接受企业的资助等形式,这种产学研的密切结合反过来又有利于高校教学效果的提高。因此,本文预计假设四:拥有不同融资渠道的高校在经济管理实验教学中心的建设及成果方面存在显著差异。
　　2 数据来源及样本选择
　　在Google及Baidu中以“经济管理实验教学中心(或实验室)”为搜索项,共搜集到45家高校的申报材料,剔除部分数据不全的样本,共得到43家高校的研究样本,研究所需数据全部来自这43家高校的申报材料。
　　
　　二 实证研究结果及分析
　　
　　1 描述性统计
　　从所搜集到的43家样本学校看,有23个样本(占53.5%)地处东部地区,说明在实验中心建设和教学实验示范中心的申报工作中,东部地区的学校积极性高于非东部地区。从学校的类型分布看,财经类院校占有13家,占比30.2%,综合类院校占比32.6%,而理工类和其它类型的学校申报经济管理实验教学示范中心的仅占37.2%,说明理工类高校对经济管理实验中心的建设积极性不如财经类和综合类高校。另外,43家高校中,非重点院校占比72.1%,说明相对而言非重点院校更加重视经济管理实验教学中心的建设。
　　从实验中心的教学情况看,西南财经大学经济管理实验教学中心开设的实验达111项、年实验学生人数为92058人,居全部样本学校之首;南京财经大学经济管理实验教学中心年实验人时数为90万人次,实验设备总值达2773.5万元,也居43所高校同类指标之首。上海对外贸易学院国际商务实验中心五年来累计投入建设资金最多,达4000万元。从教材建设项目看,财经类院校在主编实验教材、参编实验教材方面均位居榜首。
　　以上的数据显示,财经类院校、重点院校或处于东部地区的院校在绝大部分指标方面都优于其它同类院校,因此前面提出的几个假设有可能得到证明。
　　2差异性检验结果分析
　　本研究将首先采用独立样本t检验法来检验前面所提出的假设,检验结果见表1。
　　
　　表1的检验结果显示,财经类院校和非财经类院校在实验设备总价值、近五年总经费投入方面在1%的水平下存在显著差异;在年实验学生人时数、单位学生占用实验用房面积、单位实验课程拥有的设备价值、教师主编实验教材数量等四个指标方面在5%的水平下存在显著差异;而在开设的总实验课程数、教师自编实验讲义、教师主持国家级教改项目以及学生获国家级奖项方面在10%的水平下存在显著差异。因而,假设一得到了证明。
　　表1显示,重点或非重点院校在实验中心拥有高学历工作人员占比方面在1%的水平下存在显著差异;在教师主持国家级教改项目以及学生获国家级奖项方面在5%的水平下存在显著差异;在近五年总经费投入方面在10%的水平下存在显著差异。因此,假设二也得到了证明。表1也显示,东部和非东部高校在实验设备总价值和近五年总经费投入方面在1%的水平下存在显著差异;而在年实验学生人时数、单位实验课程拥有的设备价值以及学生获国家级奖项方面在5%的水平下存在显著差异。所以,假设三也得到了证明。表1还显示,实验中心建设经费来源不同的高校在拥有高学历工作人员占比方面、开设的总实验项目数、开设的总实验课程数、教师主编实验教材等指标方面在1%的水平下存在显著差异;在年实验学生人时数、实验设备总价值、近五年总经费投入、自编实验讲义、教师主持国家级教改项目以及学生获国家级奖项等方面也在5%的水平下存在显著差异。因此,假设四可以得到证明。
　　另外,大量的研究都认为资金是影响实验中心建设的主要原因,表1的数据也证明资金来源不同,实验中心的诸多指标方面均存在显著差异,因此本研究还将重点研究资金来源对实验中心建设成效的影响。从申报材料看,建设资金的来源除学校投资外还有中央地方共建、企业捐赠等方式。因此,本研究采用单因素方差ANOVA分析法来进行检验,检验结果见表2。
　　
　　表2结果也可以得出与表1一致的结论,表明实验中心建设及成效在不同的资金来源渠道下均呈现显著的差异,因此本文提出的第四个假设再次得到了证明。
　　另外,表2的事后比较检验(post-hoc)结果显示,如果经管类实验中心仅由学校投资建设,其在高学历工作人员占比、开设的实验总课程、总实验项目、总实验设备价值、总经费投入以及教师主编实验教材、自编实验讲义等方面都显著地落后于尚有其它建设资金来源的实验中心,再次证明了实验中心建设经费来源对实验中心建设及建设效果影响显著,而且,建设经费渠道越多,实验中心建设成效越大。

　　3 回归结果及分析
　　为了进一步检验经费渠道对实验中心建设及成效的关系,本研究还将采用多元回归方法。将实验中心建设经费渠道用虚拟变量表示,即:经费仅来自学校投资=0,多渠道来源=1。同时控制学校类型、学校层次和所处区域等变量,采用相同的处理方式,即学校类型:财经类院校=1,其余=0;学校层次:重点院校=1,非重点院校=0;而学校所处的区域:东部院校=1,非东部院校=0。多元回归结果如表3所示。
　　
　　从表3的回归结果看,除教师主持的国级教改项目指标外,经费来源渠道与各项指标均呈显著的正相关关系,说明建设经费渠道越广,实验中心建设及成效越好,因此多渠道的建设经费来源有利于实验中心建设的结论再次得到了证明。
　　表3的结果同时指出财经类院校在实验中心建设和成果方面显著优于非财经类院校,这与现实是相吻合的,说明非财经类院校在经管类实验中心建设方面道路仍将十分漫长。是否为重点院校对实验中心的影响主要表现在实验中心的成果方面(在1%的水平下与教师主持的国家级教改项目显著正相关),学校所处地理位置与实验中心所拥的实验设备价值则在1%的水平下显著正相关,这些都与表1的结论一致。
　　
　　三 研究结论
　　
　　本文首次采用数理方法检验了高校经济管理实验中心建设及成效的相关问题,通过实证研究发现,不同类型、不同层次、处于不同地域以及建设经费来源渠道不同的高校在经济管理实验中心建设及效果方面存在显著性差异。因此,高校在经管类实验中心的建设方面不能一味地向所谓的“高标准”看齐,要因地制宜,根据自己的实际情况进行建设。
　　本文还发现建设经费渠道显著地影响着高校经管类实验中心的建设。因此,各大高校应摒弃单纯依靠学校投入的传统做法,积极申报各种级别的实验示范中心,努力加大与企业的合作,尽可能地拓宽建设资金渠道,争取早日建成高水平经济管理实验教学中心。
　　
　　参考文献
　　[1] 吴茂楠.文科综合实验室建设探索[J].实验室研究与探索,2005,(5):92-94.
　　[2] 徐建平,章学拯.经管类专业实验室建设若干问题研究[J].实验室研究与探索,2007,(1):136-138.
　　[3] 米红,吴智鹏.我国研究型大学人才培养若干问题的实证研究[J].集美大学学报(教育科学版),2006,(1):17-21.
　　[4] 张盛仁.我国普通高等教育发展的地区差异分析[J].高等教育研究,2008,(12):40-43.
　　[5] 李祥云,魏萍.地方高校生均支出地区差异及其原因的实证分析[J].高等教育研究,2009,(7):44-50.

转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-954537.htm