根管治疗后MOD洞型不同修复对牙体抗力的影响探讨

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 探讨根管治疗后MOD洞型不同修复对牙体抗力影响。方法 方便选择2017年5月—2018年5月60颗正畸拔除且根尖完全发育单根上颌前磨牙，A组作为对照组，B组仅填充复合树脂，C组给予复合树脂覆盖牙尖充填处理，D组聚合瓷嵌体覆盖牙尖处理，离体牙根管处理，MOD洞型制备及修复，制作抗折强度检测试件，记录抗折强度，样本劈裂时压力记为N，观察劈裂形式。结果 在抗折强度方面，A、B、C、D组患者抗折强度分别（1709.3±389.5）N、（812.6±204.3）N、（1115.3±319.7）N、（1138.2±294.4）N，相比于B组，C组、D组抗折强度明显更高，差异有统计学意义（P<0.05），C组与D组抗折强度对比，差异无统计学意义（P>0.05）;Ⅰ类C组最低，D组、B组次之;Ⅱ类C组最高，B组、D组次之。结论 根管治疗后MOD洞型复合树脂和聚合瓷嵌体都能够增强牙齿抵抗力，相比于复合树脂填充修复，聚合瓷嵌体修复效果更好。
　　[关键词] 根管治疗;MOD洞型;不同修复;牙体抗力;影响
　　[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）01（c）-0043-04
　　A New Study on the Effect of Different Repair of MOD Cave on Dental Resistance after Root Canal Therapy
　　WEI Chan-feng
　　Xinwen Mining Group Laiwu Central Hospital，Jinan， Shandong Province， 271100 China
　　[Abstract] Objective To investigate the effect of different restoration methods of MOD cavity on tooth resistance after root canal therapy. Methods 60 single maxillary premolars convenient selection with complete apical development after orthodontic extraction from May 2017 to May 2018 were selected as control groupA. Group B was filled with composite resin only. Group C was filled with composite resin. Group D was covered with composite ceramic inlay. Root canal in vitro was treated. MOD cavity was prepared and restored. Fracture strength test specimens were made， fracture strength was recorded， and pressure was recorded as N at the time of sample splitting. To observe the splitting pattern. Results In terms of flexural strength， the flexural strength of group A， B， C and D were （1709.3±389.5） N， （812.6±204.3） N， （1115.3±319.7） N and （1138.2±294.4） N， respectively. Compared with group B， the flexural strength of group C and group D was significantly higher，the difference was statistically significant （P<0.05）， while the flexural strength of group C was not significantly different from group D，the difference was not statistically significant （P>0.05）; group I was the lowest， followed by group D and group B; group II was the highest. Group D followed. Conclusion After root canal therapy， MOD cavity composite resin and polymer ceramic inlay can enhance tooth resistance.Polymeric ceramic inlay is more effective than composite resin inlay.
　　[Key words] Root canal therapy; MOD cavity type; Different restoration; Dental resistance; Effect
　　當前临床上在牙髓及根尖周疾病治疗方面以根管治疗方式为主，能够使牙齿治疗有效性有明显提升，保留患牙。根管治疗后牙齿会出现较大变化，不仅会降低牙齿韧性和强度，增大其脆性，还会导致冠方牙体组织大量损失，根管治疗过程中还会对冠方牙体硬组织结构完整性造成较大破坏，牙体功能力量发生较大改变，这些因素的存在，相比于活髓牙，根管治疗后牙齿容易有劈裂出现，根管治疗后，必须对冠部修复有足够重视度[1]。MOD洞型指的是冠部大面积缺损，MOD洞型牙齿受到冠部牙体组织薄弱等影响，全冠修复存在非常大难度，临床上多选择桩核修复方式固位全冠，在预备桩核冠时同样会去除较多的牙体硬组织，降低牙齿抗力[2]。临床上根管治疗工作的开展必须减少对剩余牙体组织损伤，实现对牙齿的有效保护，增强抗力，促进牙齿功能和形态的恢复，保持理想治疗效果。该文方便选择2017年5月—2018年5月在该院接受治疗的60颗正畸拔除且根尖完全发育单根上颌前磨牙进行研究，探讨根管治疗后MOD洞型不同修复对牙体抗力影响，现报道如下。 　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　方便选择在该院接受治疗的60颗正畸拔除且根尖完全发育单根上颌前磨牙，平均近远中径（7.6±0.3）mm，平均颊舌径（9.4±0.2）mm。排除标准： 多根牙; 15倍放大镜下显示存在隐裂。随机分为4组，A组15个，作为对照组;B组15个，仅填充复合树脂;C组15个，给予复合树脂覆盖牙尖充填处理;D组，给予聚合瓷嵌体覆盖牙尖处理。
　　1.2  方法
　　1.2.1  离体牙根管处理  A组不做处理;其余3组使用金刚砂球钻开髓，准备腔髓入路，预备过程中使用2.25%次氧酸钠溶液冲洗，选择牙胶尖、碧蓝糊剂根充，最后使用玻璃离子对根管口封闭处理。
　　1.2.2  MOD洞型制备及修复  B组使用高速金刚砂车针预备MOD洞型，粘接面使用SE-BOND Ⅰ液处理20 s，吹干后均匀涂抹Ⅱ液，吹薄后光固化处理20 s，选择P60复合树脂给予分层填充处理，每层光固化处理20 s。
　　C组使用高速金刚砂车针预备MOD洞型，颊舌尖均匀降低2 mm，粘接面使用SE-BOND Ⅰ液处理20 s，吹干后均匀涂抹Ⅱ液，吹薄后光固化处理20 s，选择P60复合树脂给予分层填充处理，每层光固化处理20 s。
　　D组使用高速金刚砂车针预备MOD洞型，颊舌尖均匀降低2 mm，印模，超硬石膏灌注模型，使用玻璃离子粘接聚合瓷嵌体修复。
　　粘接修复完成后给予抛光处理。
　　1.2.3  抗折强度检测试件  使用0.9%生理盐水保存样本24 h，牙根外涂抹薄层蜡，对釉牙骨质界下方1 mm以上使用模具和塑料包埋处理，沸水将根面蜡层去除，包裹橡皮布模拟牙周膜。
　　1.2.4  抗折强度检测  样本使用湿纱布包裹，展开破坏试验，持续加压，使用球形测试头顺着牙体长轴向中央窝试压，接触颊舌尖3角嵴，至样本劈裂为止。
　　1.3  观察指标
　　记录抗折强度，样本劈裂时压力记为N。观察劈裂形式，根据牙体劈裂情况对其分类，釉牙骨质界上或根方1 mm范围为Ⅰ类，釉牙骨质界根方1 mm以下为Ⅱ类。
　　1.4  统计方法
　　数据应用SPSS 18.0统计学软件进行分析，其中计数资料（%）进行χ2检验，计量资料（x±s）进行t檢验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  4组抗折强度情况
　　A、B、C、D组患者抗折强度分别（1709.3±389.5）N、（812.6±204.3）N、（1115.3±319.7）N、（1138.2±294.4）N，相比于B组，C组、D组抗折强度明显更高，差异有统计学意义（P<0.05），C组与D组抗折强度对比，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
　　表1   4组抗折强度对比
　　2.2  劈裂形式结果
　　Ⅰ类C组最低，D组、B组次之;Ⅱ类C组最高，B组、D组次之，见表2。
　　表2   4组劈裂形式对比[n（%）]
　　3  讨论
　　牙齿受到龋坏、外伤、发育、隐裂等因素影响出现牙髓和根尖周疾病，通过患牙根管治疗能够更好的保存牙齿。当前临床在根管治疗方面以机械预备和化学预备等方式为主，实现对根管系统的彻底清理和充填[3]。随着医疗技术和设备的发展，临床上根管治疗成功率已经达到95%，属于最为根本和有效治疗措施，能够增大牙齿保存范围，更好的满足牙体修复需要。牙齿根管治疗时，受到龋病、劈裂等因素影响，会给牙齿带来不同程度缺损，因此，在牙齿修复中必须要重视冠部修复，改善患者预后。具体修复方法和修复材料的选择，需要与患者牙体组织以及牙体缺损等情况结合分析考虑[4]。
　　根管治疗会给患者牙体组织生物学特性带来较大改变，尤其在胶原纤维网、脱水牙体改变情况下，根管治疗后患者牙齿韧性和强度会有明显下降，受到这些因素影响，牙齿脆弱性有明显增大。龋坏等牙体疾病因素影响，患者会丧失大量冠方牙体组织[5]。在预备髓腔入路时，会给冠方牙体硬组织结构完整性带来极大破坏，牙齿功能力量出现变形，劈裂风险进一步增大。有研究发现，根管治疗时，仅给予开髓洞型处理，牙体硬度下降5%，预备颌面洞型，牙体硬度下降20%，预备MOD洞型，牙体硬度会降低63%[6]。根管治疗后，相比于活髓牙，牙齿劈裂风险有明显增大，必须要重视剩余牙体组织质量和完整性，给予科学合理保护，促进冠部的修复。
　　当前根管治疗后牙齿冠部牙体修复有较多方式，常见的有树脂直接填充、全冠、嵌体等，牙齿修复和设计不仅要注意牙齿形态的重建，提高其抗力，还需要注意根管系统与口腔间封闭，另外，还需要增强牙齿功能力量承担能力，确保剩余牙体组织有足够抗力，实现对剩余牙体组织咬合力的有效分散，避免下方牙体组织出现劈裂[7]。
　　根管治疗后牙齿剩余牙体组织多，给予全瓷或全瓷冠修复，有较好治疗效果，能够在避免牙齿劈裂的同时增强牙齿生存率。但是在MOD洞型牙齿方面，冠部剩余牙体组织薄弱，必须要使用根管桩实现对冠修复体的有效承担。在核、冠修复体预备方面，会去除非常多牙体组织，牙齿颈部抗力同样会有明显降低[8]。
　　牙体组织缺损修复需要在保留更多牙体组织的同时避免牙齿出现劈裂，随着新型粘接材料的出现，材料性能有明显增大，能够更好的满足根管治疗后牙体修复需要。大量研究发现，根管治疗后使用复合树脂填充修复，牙尖高度降低后给予覆盖材料处理，牙齿抗力有明显增大[9]。
　　嵌体在实际应用中可嵌入牙体内部，修复牙体缺损患牙形态和功能，起到保护牙齿效果，降低劈裂风险，提高其固位力。聚合瓷材料不仅有树脂特性，同时还具备瓷优点，强度高，耐磨性好，不会对颌牙造成较大磨损，经临床证实为良好嵌体材料[10]。 　　该次研究选择上颌前磨牙，在人体牙齿中，前磨牙劈裂几率最大。上颌前磨牙解剖学形态较为特殊，在不存在完整边缘嵴情况下非常容易有牙尖劈裂问题出现。前磨牙咀嚼时容易受到舌侧侧向力作用，同时根管形态薄弱，牙齿抗力会有明显下降，脆弱性高。前磨牙因为解剖形态影响，其体积大于一般前牙，多为单根牙，髓腔小，在全冠修复设计时，必须要注意根管桩的使用。但是有临床研究发现，牙齿根管桩修复后有5%左右桩会出现松动情况，2%～4%会出现根折情况，同时根尖周病变几率有明显增大。在牙齿固位方面，桩属于辅助固定方式，桩本身无法实现对牙齿的加固，主要是起到固定核作用，最终固定冠。在实验中发现，机械测试机加力情况下，桩和核的使用无法增强离体根管治疗牙齿抗折能力。同时有研究发现，铸造桩修复处理后有9%患者会有根折等情况出现。临床研究发现，桩冠修复后经常出现牙齿根折情况，必须要给予牙齿拔除处理。这一问题的出现，一方面是在桩、冠预备时会去除较多的牙体组织，刚性桩向根方向会出现应力集中，另一方面是桩形态、进入根管深度等同样会给桩效果造成较大影响。临床上在牙体组织缺损方面，选择桩冠修复、全冠修复等方式，必须要注意方法的选择，尽量保留剩余牙体组织，选择高质量冠部牙体修复方法，牙齿治疗有效性会有明显增大。
　　粘结修复材料的使用一方面能够提供足够抗力，同时可在牙齿颊舌尖建立粘结桥。选择复合树脂材料，不仅价格低廉，同时不会磨出较多牙体组织，修复体边缘在牙釉质边缘渗漏风险有明显降低，同时还避免患者频繁复诊，可靠性高。
　　聚合瓷属于新型类瓷类修复材料，兼具复合树脂和瓷材料优势，为非金属嵌体材料，对剩余牙体组织有一定的保护效果，同时不会给牙颈部牙体组织造成损失，在牙颈部牙齿抗折力丧失方面不会出现较大影响，更适合应用在上颌前磨牙修复中，能够取得非常好修复效果，保护患牙，改善预后，更令患者接受。
　　聚合瓷属于类瓷材料，相比于复合树脂材料，强度高，有非常好的韧性和抗挠性，能够承受高咬合力后牙修复体。利用体外模型制造嵌体修复体，固位型良好，咬合关系稳定。嵌体修复体与粘结技术配合使用，有着非常好边缘适应性，能够使复合树脂使用中微渗漏、聚合收缩等问题得到有效解决。利用聚合瓷嵌体覆盖牙尖修复方式，根管治疗后牙齿抗力有明显增大，同时能够实现对牙齿劈裂的有效控制，更好的保护下方牙体组织，降低牙齿劈裂风险。受到实验条件因素限制，万能试验机的使用无法完全模拟牙齿在口腔受力，在根管治疗后牙齿修复材料以及修复方式选择方面，还需要结合大量临床预后综合分析考虑。
　　该次研究表明，在抗折强度方面，A、B、C、D组患者抗折强度分别（1709.3±389.5）N、（812.6±204.3）N、（1115.3±319.7）N、（1138.2±294.4）N，相比于B组，C组、D组抗折强度明显更高（P<0.05），C组与D组抗折强度对比，差异无统计学意义（P>0.05）;在劈裂形式方面，Ⅰ类C组最低，Ⅱ类C组最高，B组、D组次之。
　　综上所述，根管治疗后MOD洞型复合树脂和聚合瓷嵌体都能够增强牙齿抵抗力，相比于复合樹脂填充修复，聚合瓷嵌体修复效果更好。
　　[参考文献]
　　[1]  齐铭，王健平.上颌前磨牙根管治疗后修复方式对牙体抗力和修复体折裂的影响[J].黑龙江医药科学，2018，41（3）：114-115，117.
　　[2]  侯波，朱龙军，曾健， 等.根管治疗后高嵌体修复MOD洞型的3维有限元分析[J].医药前沿，2016，6（5）：184-185.
　　[3]  郭培云.上颌前磨牙根管治疗后MOD洞型不同修复方式对牙体抗力的影响[J].医药论坛杂志，2015，36（10）：127-128.
　　[4]  王玉善，周屹立.玻璃陶瓷高嵌体和金属全冠修复根管治疗后下颌前磨牙的抗折强度[J].上海口腔医学，2015，24（3）：311-314.
　　[5]  文成超，仇丽鸿.全瓷嵌体修复MOD洞型对牙体组织应力分布影响的3维有限元分析[J].中国实用口腔科杂志，2018，11（4）：234-238.
　　[6]  陈顺昌，应智洋，高铭艺.离体前磨牙3种修复方法的抗力研究[J].口腔医学，2018，38（11）：976-979.
　　[7]  金恩龙，吴大宏，彦亮， 等.VITA VM9高嵌体修复根管治疗后牙齿的临床效果[J].实用医技杂志，2017，24（12）：1376-1379.
　　[8]  包旭东.椅旁计算机辅助设计与辅助制作嵌体冠粘接修复大面积缺损根管治疗牙的利与弊[J].中华口腔医学杂志，2018，53（4）：221-225.
　　[9]  吴亚娟，夏金萍，左露露， 等.不同镍钛器械预备根管后牙根抗折强度及微渗漏的比较研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2016，26（10）：589-593.
　　[10]  李成皓，金丽梅，刘丹， 等.3种氢氧化钙制剂对年轻恒牙断裂抗力影响的体外研究[C]//中华口腔医学会第14次全国口腔医学学术会议论文集.上海：同济大学，2012：40-44.
　　（收稿日期：2019-10-25）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15223319.htm