据出土文献校读《楚辞·九章》四则

来源:用户上传      作者:

　　[摘 要]根据出土文献用字情况，“憎愠惀之脩美兮”中的“脩”古本当作“攸”“”或“卣”，今本作“脩”或“修”乃是后人改动所致;“愿荪美之可完”中的“完”不必从一本作“光”，古代元阳二部关系较近;“蹇吾願兮”中的“願”当读为“前”，前行之义;“易初本迪”之“本”当为“不”字之误，“不”读为“背”。
　　[关键词]出土文献 《楚辞》 校读
　　[作者简介]徐广才，哈尔滨师范大学文学院副教授，博士（哈尔滨 150025）
　　[中图分类号]I222.2[文献标识码]A[文章编号]1000-3541（2020）02-0115-07
　　 《楚辞》中的疑难问题，经过历代学者的不断努力，能用传世文献解决的问题，前人基本上都已解决，尚未解决的问题，如果没有新材料的发现，也难以有实质性的进展。近年来，随着出土古文字材料的不断发现公布，尤其是战国时期楚国材料的不断发现，我们看到了与屈原生活时代大致相同的文字材料，这些新材料为我们解决《楚辞》疑难问题提供了基础。
　　一、《哀郢》：憎愠惀之脩美兮
　　 脩，洪兴祖引一本作修。
　　 “脩”“修”多形成异文，如《离骚》“夫唯灵脩之故也”，黄省曾本、朱多煃本、庄允益本“脩”作“修”;《天问》“东西南北，其修孰多”，朱熹本、黄省曾本、明翻宋本、朱多煃本、庄允益本、毛晋本“修”作“脩”。关于“脩”与“修”的关系，洪兴祖在“恐脩名之不立”下曰：“脩与修同，古书通用。”[1]12姜亮夫在《楚辞通故》脩、修条下说：
　　 《楚辞》脩字，皆修字借，无用脯修一义者。脩字凡四十余见，在屈、宋赋中，     皆作脩，无作修者，汉人赋中则多作修，惟《天问》“东西南北，其修孰多”作修。
　　依屈、宋用字例之，则亦脩之误。其义大抵不出修长、修美、修饰三义……《楚辞》修字凡十余见，皆在汉人赋中。《楚辞》修字多训修饰，此字之本义也。然屈、宋赋，皆以脩脯字为之，惟汉人赋乃作修……则吾人谓修乃汉人字法，而脩则屈宋字法也。[2]420-421
　　 今按：脩、修二字在《楚辞》中共出现46次。脩，出现35次。《离骚》出现18次，《 天问》出现1次，《九章》出现4次，《九辩》出现2次，《大招》出现1次;汉人作品中出现8次，其中《七谏》出现3次，《哀时命》出现1次，《九怀》出现1次，《九叹》出现3次。修，出现11次，屈宋作品中出现5次，其中《天问》《远游》各出现1次、《招魂》出现3次;汉人作品中出现6次，其中《七谏》《九怀》各出现2次，《九叹》《九思》各出现1次。
　　 姜先生对《楚辞》中“脩”“修”的意义总结得较为全面，但这段话还有一些问题。第一，根据上面的统计，“脩”字在《楚辞》中共出现三十五次，而不是“四十余见”。第二，屈、宋赋中，除了《天问》以外，《远游》有一處、《招魂》有三处作“修”。“屈、宋赋中，皆作脩，无作修者”之说不确。第三，《楚辞》“脩”“修”皆用，并无严格区别，《天问》中的“修”字不一定是“脩”字之误。第四，《楚辞》中“修”字共出现十一次，汉人赋中只有六处。“《楚辞》修字凡十余见，皆在汉人赋中”之说不确。第五，屈、宋赋及汉人赋除了用“脩”以外，还用“修”，“吾人谓修乃汉人字法，而脩则屈、宋字法也”的结论与《楚辞》实际用字情况不符。姜先生这段话中存在的问题，我们还仅仅是根据《楚辞》用字情况分析得出的，如果结合出土战国秦汉古文字材料，姜先生的说法中还有可修正的地方。
　　 “脩”字，已见于战国文字[3]263，在战国秦汉时代，其用法主要有以下五种：第一，用为本义，如包山简255、257中的两个“脩”字;第二，用为地名，如魏玺“脩武”;第三，读为修，如青川木牍“更脩为田律”“以秋八月脩封埒”、“脩波（陂）堤”;云梦睡虎地秦简《语书》简4“故腾为是而脩法律令”、《为吏之道》简5“正行脩身”“地脩城固”;第四，读为滫，如睡虎地秦简《日书》甲《诘咎》“以脩康（糠）寺（待）其成也”;第五，读为涤，马王堆帛书《老子》甲本《道经》：“脩除玄蓝（鉴），能毋疵乎？”乙本：“脩除玄监，能毋有疵乎？”北大汉简《老子》简145：“脩除玄鉴，能毋有疵虖？”简帛本中的“脩”，传世本皆作“涤”。又帛书《老子》卷前古佚书《称》：“诸侯不报仇，不脩佴（耻），唯乂所在。”整理者疑“脩”读为“涤”。
　　 “修”字战国文字中未见，“修”字所记录的意思，战国楚文字材料多借“攸”等字表示，如：
　　 1.攸（修）之身，其悳乃贞（真）。攸（修）之家，其悳又（有）舍（余）。攸（修）之向（乡），其悳乃长。攸（修）之邦，其德乃奉（丰）;攸（修）之天囗囗囗囗囗囗囗囗。郭店《老子乙》简16-17
　　 2.昏（闻）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆近从正（政），攸（修）身近至仁。 郭店《性自命出》简56-57
　　 3.人民少者，以攸（修）其身。 郭店《六德》简47
　　 4.昏（闻）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆近从正（政），攸（修）身近至仁。上博一《性情论》简25
　　 5.天地四时之事不攸（修）。 上博二《容成氏》简36
　　6.孔子曰：攸（修）身以尤，则民莫不从矣。上博八《颜渊问于孔子》简6
　　 7.共王使王子辰聘于晋，或（又）攸（修）成。   清华贰《系年》简087-088
　　 8.母（毋）攸（修）长城，母（毋）伐廪丘。   清华贰《系年》简123-124
　　除了以“攸”表“修”以外，还以“”“卣”表“修”，如：
　　 1.备（修）庶戒，方（旁）时安（焉）作。  上博八《兰赋》简2
　　 2.我亦隹（唯）又（有）若且（祖）祭公，（修）和周邦，保乂王家。  清华 　　 壹《祭公之顾命》简7
　　 3.不坠卣（修）。   清华叁《周公之琴舞》简16
　　“修”字，已见于出土汉代古文字材料，且用为本字，如张家山汉简《二年律令》简247：“十月为桥，修波（陂）堤，利津梁。”虽然“修”字已出现，但表“修”义时，秦汉简帛仍多用“脩”字，如今本《老子》第54章：
　　修之于身，其德乃真;修之于家，其德有余;修之于乡，其德乃长;修之于国，其德乃丰;修之于天下，其德乃普。
　　这段文字亦见于郭店竹简本、马王堆帛书本、北大汉简本《老子》，其中五个“修”字，郭店本皆作“攸”;帛书甲本此段文字多残，只存一“脩”字;帛书乙本、北大汉简本皆作“脩”。《银雀山汉简文字编》收有“脩”字，凡十二见，编者注曰：“脩通修。”[4]148秦汉简帛文献中，还有很多以“脩”字表“修”义的例子，可参看白于蓝编著的《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》。
　　 从目前掌握的出土战国秦汉简帛文献用字情况看，战国时期，在表示“修”义时，楚国多用“攸”，偶尔用“”“卣”表示，秦国用“脩”表示，三晋文字用“攸”表示[5]142。汉代在表“修”义时，除了偶尔用“修”以外，绝大多数用“脩”字。根据出土文献反映的用字情况，我们认为，《离骚》《九歌》《天问》等战国时期作品中的“修”“脩”原本应该多写作“攸”，偶尔写作“”或“卣”。《七谏》《哀时命》等汉人作品中的“修”“脩”原本应该多写作“脩”，偶尔写作“修”。
　　 现在看到的楚辞文本“脩”“修”杂用，除了二字可通用以外，后人的改写也是一个重要原因。时代为战国时期的《离骚》《九歌》等作品，“修”义本写作“攸”或“”“卣”，到汉代楚辞重新兴起时，汉人根据当时的用字习惯将“攸”等改为“脩”或“修”。时代为汉代的《惜誓》《招隐士》等作品，原文即当写作“脩”或“修”。即就“脩”“修”二字而言，在汉代对楚辞进行改写或汉人自己创作过程中，似乎应该是根据当时的用字习惯先写作“脩”，而后才逐渐改写成本字“修”。如果我们的推断不误，则姜亮夫所谓的“修乃汉人字法，而脩则屈、宋字法也”的结论不但不合楚辞用字习惯，亦不合战国秦汉用字习惯。如果借用姜先生的话，“脩乃汉人字法，而攸则屈、宋字法也”更合用字习惯。
　　 二、《抽思》：愿荪美之可完
　　 完，洪兴祖引一本作光。马其昶、陆侃如、徐英、闻一多、姜亮夫、刘永济、沈祖緜、苏雪林、胡念贻等皆以为当从一本作光[6]1515-1516。
　　 今按：完当与上文亡押韵，然完为元部，亡为阳部，学者以为元、阳二部不能相押，故上述楚辞学者皆认为当从一本作光。实际上，元部与阳部读音有关，二部可押。《国语·鲁语上》“尧能单均刑法以仪民”，《礼记·祭法》与此相当的文字“单”作“赏”。“单”属元部，“赏”属阳部。《荀子·非相》“谈说之术……欣驩芬芗以送之”，《韩诗外传》卷五第二十二章、《说苑·善说》第一章与此相当的文字，“芬芗”分别作“芬芳”“愤满”，“芗”“芳”属阳部，“满”属元部。《说文》石部“矿”字古文作“卝”，“卝”与“丱”“卵”古本一字，属元部，“矿”属阳部。《周易·夬》九五爻辞“萈陆夬夬”，孔颖达疏：“马融、郑玄、王肃皆云：‘萈陆，一名商陆。’”萈，元部，商，阳部。郭店《五行》简39—40有“东<柬>之为言犹练也”之语，马王堆帛书《五行》与此相当的文字，“练”字经文部分作“贺”，说文部分作“衡”，“练”属元部，“贺”属歌部，“衡”属阳部。楚国早期都城之一“丹阳”，李家浩先生认为，即秦汉时期的“当阳”[7]254。当属阳部，丹属元部。元、阳二部相押，古书中有其例。《诗经·大雅·抑》：“告之话言，顺德之行。”王力《诗经韵读》指出言、行押韵[8]368。言，元部，行，阳部。《管子·正》：“如四时之不貣，如星辰之不变，如宵如昼，如阴如阳，如日月之明”，变、阳、明押韵，变，元部，阳、明，阳部。《淮南子》中亦多见阳元押韵之例，张双棣《淮南子用韵考》多有揭示。如《览冥》：“若夫以火能焦木也，因使销金，则道行矣。若以磁石之能连铁也，而求其引瓦，则难矣。”行、难押韵，行，阳部，难，元部。《主术》：“奸不能枉，谗不能乱，德无所立，怨无所藏。”枉、乱、藏押韵，枉、藏，阳部，乱，元部。
　　 三、《抽思》：轸石崴嵬，蹇吾願兮
　　
　　 王逸注：“轸，方也。故曰：轸之方也，以象地。崴嵬，崔巍，高貌也。言虽放弃，执履忠信，志如方石，终不可转，行度益高，我常願之也。”王逸未释“願”义，当以常义解之。后世学者多从之。然有学者认为“願”义不可解，且与下文“进”字不韵，故有异说。沈祖緜认为，“蹇吾願兮”义不可解。当作“蹇吾轸兮”方允。“轸石”之“轸”，涉下而讹入。“轸石”疑作“方石”，或作“磐石”。磐石，即大石也。这样“轸”“进”乃韵。何剑熏认为，“轸”“ 願”二字当互换，“轸”与“进”乃得协韵。“轸”于此处代表车。“願石”即大石[9]230。郭沫若亦认为“願”“进”不韵，但他从“行隐进兮”入手，认为“进”当为“难”字之误[10]176。
　　 今按：願，古为元部，进，古为真部，真、元二部古音近，可韵。《诗经·大雅·生民》：“厥初生民，时维姜嫄。”民、嫄韵，民，真部，嫄，元部。《楚辞》中亦有元真合韵的例子，如《九歌·湘君》：“石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩。交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲。”浅、闲，元部，翩，真部，此为元真合韵。王力《楚辞韵读》即认为“願”“进”为元真合韻。因此，沈祖緜、何剑熏、郭沫若从押韵角度对原文所作的改动皆不可从，但“願”作如字解，文意确实难通。沈祖緜、何剑熏认为，“願”“轸”当调换位置，进而从“轸”字立意，但这种调换，并无实证，且王逸注：“轸，方也。故曰：轸之方也，以象地。”王逸所见本“石”前之字明显作“轸”，不误。故沈、何之说不可从。
　　 我们认为“願”当读为“前”。願，从页，原声。古前声可与泉、原声相通。《左传·昭公二十三年》：“前城”，《水经注·伊水注》引服虔曰：“前读为泉。”《山海经·中山经》：“又东南五十里曰高前之山。”《吕氏春秋·本味》“高前”作“高泉”。《吕氏春秋·本味》：“高泉之山，其上有涌泉焉。”《山海经·中山经》：“高前之山，其上有水焉。”《货系》二四六四收三孔布面文“阳湔”，何琳仪认为，“阳湔”当读为“阳原”，地名[11]1045。阜阳汉简《诗经》39：“日之方中，在泉囗囗。”今本《诗·邶风·简兮》作“日之方中，在前上处”。 　　 《说文·止部》：“歬，不行而进谓之歬。从止在舟上。”此“歬”为前进之“前”的本字，但“前进”之义，后人多借“前”字为之，而“前”本为“剪断”之“剪”的本字。前，前进，往前走。《广雅·释诂二》：“前，进也。”
　　 《说文·足部》：“蹇，跛也。”跛，走路困难。故“蹇”又引申出“难”“困苦”等义。《广雅·释诂三》：“蹇，难也。”《易·蹇》：“彖曰：‘蹇，难也，险在前也。’”“蹇”在本句中，是楚辞中常见的句首状语。“轸石崴嵬，蹇吾愿兮”是说“山石崎岖，我艰难前行”。
　　 四、《怀沙》：易初本迪
　　 王逸注：“言人遭世遇，变易初行，远离常道，贤人君子之所耻，不忍为也。”《史记·屈原贾生列传》亦收《怀沙》一文，其中“迪”作“由”。洪兴祖、朱熹还指出“一无初字”。此为异文情况。《史记集解》云：“王逸曰：‘由，道也。’”《史记正义》曰：“本，常也。言人遭世不道，变易初道，违离光道，君子所鄙。”黄灵庚指出，“远”为“违”之讹，“光”为“先”之讹[12]318。
　　 今按：首先，解决“迪”“由”异文问题。我们认为楚辞原本当作“迪”。第一，各本楚辞《怀沙》皆不列“迪”有“由”之异文的情况。第二，《补注》本《章句》无“迪，道也”之注，但正德本、隆庆本、刘本、湖北本、朱本、冯本、俞本、庄本《章句》有，说明上述版本与《章句》本一样，原文皆作“迪”。第三，“迪”训“道”，乃古之常训。《说文·辵部》：“迪，道也。”《广雅·释诂下》：“迪，道也。”《书·大禹谟》：“惠迪吉，从逆凶。”孔安国传：“迪，道也。”王注中的“常道”，是王逸串讲句意时对“迪”字的随文而释，不存在学者所说的“增字解经之嫌”。第四，古书中“迪”“由”可通用。郭店《缁衣》简19：“《君陈》员：‘未见圣，如其弗克见;我既见，我弗迪圣。’”迪，今本《缁衣》作由。上博《缁衣》简15引《吕刑》员：“播刑之由。”[13]191由，郭店本、今本作迪。《史记》作“由”，楚辞作“迪”，正如今本《缁衣》所引《吕刑》“播刑之迪”的“迪”，上博简本作“由”，郭店本作“迪”一样。因此，不同本《怀沙》作“由”或作“迪”，是可以共存的，不必据一本而改另一本。第五，《史记集解》引王逸曰“由，道也”，情况有些复杂，我们试作分析：其一，《章句》原有“迪，道也”之注，《补注》本后来遗失，而正德本等保留，《史记集解》引王注时，为迁就正文而改为“由，道也”;其二，《章句》原无“迪，道也”之注，《史记集解》所引王注来源不可考，正德本等据《史记集解》而增该注，为迁就正文而改“由，道也”为“迪，道也”。因此，有学者据《史记》作“由”而认为楚辞也应该作“由”，实无必要。在古书流传过程中，由于各种复杂原因，同一部书的不同文本呈现出不同程度的差异，也是极其常见的现象。“迪”“由”的差异正是这种现象的表现。
　　 其次，洪兴祖、朱熹皆说一本无“初”字。我们认为当有“初”字。因为上下文皆四字句，若此处为三字句，不协。
　　 再次，我们说“本”字。本，该做何解，意见较为分歧。学者或采取阙如态度，如朱熹云，本迪，未详[14]88。或就“本”字立说，如钱澄之认为，本迪是本然当行之道[15]6688。陈本礼认为，本迪是本于先人启迪之道[16]10509。钱、陈之说，非但不合文意，还有增字解经之嫌。王夫之曰：“易，变也。初本迪者，始所立志，本所率由也。”[17]6981戴震云：“初之本迪，犹工有规画绳墨矣。”[18]59王、戴所断，屈赋无此句法。或从校勘入手，如汤炳正据洪兴祖、朱熹所谓“一本无‘初’字”而认为当作“易本迪”，犹言改变本来的道路[19]150。然正如上文分析所说，若此处为三字句，不协。尤其后文有“内厚质正兮，大人所盛”，与此句法一律，也可说明当有“初”字。闻一多怀疑本当作变，变卞古通。推测讹误缘由是，此盖本作“易初卞迪”，卞与草书相似，故误为本[20]80。目前所见出土材料，用草书抄写古书的情况较为罕见，且未见“本”字写作“”形的。故闻说不可信。姜亮夫认为此句当作“易由初本兮”，后人因不审易由之义，变为易初，而又误作迪也。又解释易由为今之夷犹，夷由，为行事不决也[21]484。姜说对原文改动太大，过于迂曲，不可信。苏雪林根据屈赋用字习惯，亦认为“姜说虽辩”，然“不敢取”[22]348。刘永济怀疑本作“易初不由”，不本形近致误[23]178。黄灵庚认为，刘说有致，然覆刘说犹有剩义。因易初、本由，相对为文，皆述宾之语，若作“不由”，言不道，则为偏正之语。黄氏根据郭店楚墓竹简及马王堆帛书凡言“背叛”字皆作“伓”的现象，认为《怀沙》此“不由”当作“伓由”。“易初伓由”，言违初背道也。黄氏分析讹误原因时又说，汉时旧本，“本”作“伓”，东汉以后讹作今本“本由”“本迪”。黄氏还说：“幸二千二百余年前竹简文字今得重见，千年未决之讼，于此得决。”黄说存在三个问题：一是《怀沙》原文到底作“不由”还是作“伓由”，未交代清楚。如果原文作“不由”，则“不”“本”有讹误的可能，如果作“伓由”，“伓”“本”字形距离则稍远，讹误的可能性不大。二是“当作”一词含糊，不知黄先生本意是将其理解“当读作”还是“当写作”。如果理解为“当读作”，则“不”通假为“伓”;如果理解为“当写作”，则“不”是“伓”之讹字。从其表述“汉时旧本，‘本’作‘伓’，未讹”来看，黄氏似乎认为原文当写作“伓”，但正如上文分析所说，“伓”“本”字形距离稍远，讹误的可能性不大。如果认为原本作“不”，虽可解决字形不近的问题，但“不”与“伓”通假的问题无法解决。因为就目前所见古文字资料，还未发现“不”与“伓”相通的例子。第三，黄氏认为，“不、本形似，古书亦互讹”。然所举却为丕、本讹混之例。因此，黄氏認为“千年未决之讼，于此得决”，实未然。
　　 我们认为《怀沙》原本无“本”字。王注未单释“本”字，根据注与正文之间的对应关系推断，注中的“变易初行”与张守节《正义》中的“变易初道”当是释“易初”二字的，“远〈违〉离常道”与“违离光〈先〉道”当释“本迪”二字的。“迪”有“道”义，上文已说明。查故训古注，“本”无“常”义[24]1066-1067，王注中的“常道”是串讲句意时对“迪”字的随文而释，而不是释“本迪”二字的。《正义》有“本，常也”之训，乃是就已讹之本及误会王注“常道”而加的。既知“迪”在文中可理解为“常道”，则与“违离”相对的只剩“本”字了，然“本”无“违离”之义，注中“违离”当非释“本”字的。因此，从《章句》及《史记正义》保存下来的古注看，与注文“违离”相对的正文一定不会是“本”字，而应该是一个在意义上与“违离”相近的字。张守节虽就讹本及王注释“本”为“常”，已失古本原貌，然其对文意的理解，受王注的影响，还是大致不误的。 　　 《怀沙》今本之“本”字当从刘永济说，为“不”字之形讹。在古书流传过程中，文字因形体相近而产生讹误是极常见的现象。汉代隶书“本”可写作“”形，“丕”作“”形，两个字的写法极为相近，文献中有“本”“丕”讹混的现象，如前面黄灵庚所引《汉书·司马相如传》颜师古注。隶书“木”可写作“”形，与“本”字形接近，古书中有“木”和“本”讹混的现象，如《淮南子·内篇》：“国主之有民也，犹城之有基，木之有根。根深即本固，基美则上宁。”王念孙指出，本当为木，上文木之有根即其证。隶书“不”可写作“”形，与“丕”形体接近，文献中有“不”“丕”讹混现象，如《史记·晋世家》“郑不孙”，张文虎指出毛本“不”讹作“丕”[25]400。“木”与“本”讹混，“不”与“丕”讹混，实际上只是争一横之有无，与隶书“脩”与“循”讹混为只争一竖之有无，当属同类现象。因此，“不”讹为“本”的可能性是极大的。
　　 但“不”不能如字读，黄灵庚已经指出。“不”当读为“背”。不，帮纽之部，背，并纽职部，声母帮、并同为唇音，韵部之、职对转。“不”声与“背”声常通用。在出土古文字资料中，常见“伓”读为“背”的现象。读者可参看王辉《古文字通假字典》及白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》。“伓”，《说文》未收，据汉字结构通例，当分析为从人，不声。上博简《孔子诗论》：“《浴（谷）风》。”“”读为“背”。“”从“否”声，“否”从“不”声。侯马盟书：“俖盟犯诅。”“俖”读为“背”。“俖”从“否”声，“否”从“不”声。清华柒《越公其事》简37：凡市贾争讼（反）（欺）巳（诒）。整理者根据第四十三简作“反不巳”，怀疑“巳”当读为“反背欺诒”。并指出当读为背，违背的意思，反背，当是指背离事实真相。整理者为第四十三简“反不巳”所作释文为“反不（背）（欺）巳（诒）”，直接读“不”为“背”。根据简文文意，读“”“不”为“背”当可信。上皆“不”“背”相通之证，尤其清华简《越公其事》第43简更是“不”“背”直接相通的证据。
　　 背，违也。《诗·大雅·瞻卬》：“谮始竞背。”陈奂传疏：“背，犹违也。”《楚辞·离骚》“背绳墨而追曲兮”，洪兴祖注：“背，违也。”“背迪”，即违离常道，与“易初”结构相同，“易初不（背）迪”即“改易初心，违离常道”。据《章句》“远〈违〉离常道”，知王逸所见本作“不”不误，其误当在王逸之后。
　　[参 考 文 献]
　　[1]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.
　　[2]姜亮夫.楚辞通故：第2辑[M].昆明：云南人民出版社，2002.
　　[3]汤余惠.战国文字编[M].福州：福建人民出版社，2001.
　　[4]骈宇骞.银雀山汉简文字编[M].北京：文物出版社，2001.
　　[5]周波.战国时代各系文字间的用字差异现象研究[M].北京：线装书局，2012.
　　[6]崔富章.楚辞集校集释[M].武汉：湖北教育出版社，2002.
　　[7]李家浩.谈清华战国竹简《楚居》的“夷”及其他——兼谈包山楚简的“人”等[C]//清华大学出土文献研究与保护中心编.清华简研究：第1辑.上海：中西书局，2012.
　　[8]王力.诗经韵读[M].上海：上海古籍出版社，1980.
　　[9]何剑熏.楚辞新诂[M].成都：巴蜀书社，1994.
　　[10]郭沫若.屈原赋今译[M].上海：上海书店出版社，2003.
　　[11]何琳仪.战国古文字典——战国文字声系[M].北京：中华书局，1998.
　　[12]黄灵庚.楚辞与简帛文献[M].北京：人民出版社，2011.
　　[13]马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书[M].上海：上海古籍出版社，2001.
　　[14]朱熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.
　　[15]钱澄之.屈诂[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾）.扬州：广陵书社，2008.
　　[16]陈本礼.屈辞精义[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾伍）.扬州：广陵书社，2008.
　　[17]王夫之.楚辞通释[C]//吴平，回强达编.楚辞文献集成（拾）.扬州：广陵书社，2008.
　　[18]戴震.屈原赋注[M].北京：中华书局，1999.
　　[19]汤炳正，等.楚辞今注[M].上海：上海古籍出版社，2012.
　　[20]聞一多.楚辞校补[M].成都：巴蜀书社，2002.
　　[21]姜亮夫.重订屈原赋注[M].天津：天津古籍出版社，1987.
　　[22]苏雪林.楚骚新诂[M].武汉：武汉大学出版社，2007.
　　[23]刘永济.屈赋通笺笺屈余义[M].北京：中华书局，2007.
　　[24]宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2004.
　　[25]张文虎.校刊史记集解索隐正义札记[M].北京：中华书局，1977.
　　
　　[责任编辑 王洪军]
　　Abstract： This article proofreads“Xiu（脩）”in“ZengYunLunZhiXiuMeiXi（憎愠惀之脩美兮）”should be “You（攸）”、“You（）”or“You（卣）”in the ancient version and today’s version may be altered by the next generation， mainly using unearthed literature material.“Wan（完）”in “YuanSunMeiZhiKeWan（愿荪美之可完）”doesn’t need to be “Guang（光）”，because of  a more recent relationship between“Yuan（元）”and “Yang（阳）”.“Yuan（願）”in “JianWuYuanXi（蹇吾願兮）”should be read as “Qian（前）”，which means “go ahead”.“Ben（本）”in “YiChuBenDi（易初本迪）”should be “Bu（不）”，which is read as “Bei（背）”.
　　Key words：The unearthed literature Chu Ci Rectification
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15129284.htm