夫妻共同债务中“用于共同生产经营”的认定探析
来源:用户上传
作者:杜娇妮
摘 要：2018年1月18日最高人民法院出台的《关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》（下称“新解释”）进一步完善了夫妻共同债务的认定标准，在债权人和非举债配偶方的利益保护上努力实现了平等。但《新解释》将“共同生产经营”这一全新表述引入婚姻法领域却没有对其作进一步释明，导致实践对“用于共同生产经营”的认定存在诸多分歧。且随着经济的发展，夫妻参与生产经营活动更加频繁，生产经营方式也越加多样，夫妻因“共同生产经营”负债的比例也越来越高。故明晰“用于夫妻共同生产经营”的认定规则是当前亟须解决的问题。
关键词：夫妻债务;共同;生产经营
1 夫妻共同生产经营的立法评述
《新解释》未出台前，我国婚姻法领域并没有“共同生产经营”的表述，即使有学者在研究夫妻经营性债务的著作中提及，但大都将其作为定语来说明债务产生的原因或种类。《新解释》首次将“共同生产经营”的表述引入婚姻法领域，理应对其概念、范围、认定标准作进一步释明。但直至目前，并没有出台司法解释做出补充说明。综上，《婚姻法》领域对“夫妻共同生产经营”语焉不详，这必然会导致司法困惑。
2 “用于夫妻共同生产经营”认定的司法现状
2.1 对夫妻共同生产经营的要素理解不一
夫妻共同生产经营包含三要素：（1）主体：夫妻。指婚姻关系合法有效，实践中并无争议;（2）意思表示：共同。有法官认为，共同是指夫妻双方都实际参与生产经营。但该观点排除了一方对另一方授权的情形，范围过于狭隘。另有法官认为，只要满足夫妻双方有实际参与的行为或意思表示即可;（3）行为：生产经营。实践中，对常规性的经营活动并无争议，但对“炒股”等一时行为存有分歧。有法官认为，炒股不属于生產经营活动，而是带有赌性的投机行为;而有法官认为，炒股属于投资，是生产经营的一种。
2.2 对“用于”的审查标准不同
有法官采用“直接用途指向标准”，要求债务直接用于共同生产经营事项;有法官采用“间接用途指向标准”，认为所负债务用于与共同生产经营有关的事项即可;还有法官采用“形式审查标准”，只要借款中有约定用于共同生产经营的意思表示即可。但这种观点会加大非举债配偶“被负债”的风险，实不可取。
2.3 债权人陷入举债困境
《新解释》规定，由债权人承担债务用于共同生产经营的举证责任。但实践中债权人既无法控制债务人使用商品或资金的行为，也难以收集到债务用途的切实证据，往往会陷入举证不能的困境。
3 认定“用于共同生产经营”的困境及原因
3.1 “用于共同生产经营”的认定困境
3.1.1 “共同”要素
“共同”体现为夫妻对生产经营事项有“共同意志”。但实践中，一方面易与“共同举债”中的“共同”相混淆;另一方面，有观点主张，“共同”须是夫妻双方具有共同参与生产经营的实际行为;首先，共同举债的“共同”，指夫妻双方对举债事项具有共同合意，而共同生产经营的“共同”，指夫妻双方对生产经营事项达成合意，两者属于不同层面;其次，“共同”强调夫妻对彼此知情同意权及决定权的尊重，既包括共同参与的行为也包括共同参与的意思表示。
3.1.2 “用于”要素
“用于”要素，要求债务必须指向生产经营领域，但用于生产经营的标准为何，却属于立法空白。故实践中，没有统一的认定标准。
3.2 原因分析
3.2.1 共同生产经营的概念不明确
“共同生产经营”作为一个全新表述，并没有司法解释对其作进一步释明。目前，仅有最高人民法院的程新文庭长对共同生产经营的概念作了阐释。即“共同生产经营”，主要指夫妻双方共同决定生产经营事项，或虽由一方决定但有另一方授权的情形。此外，浙江省高院在《关于妥善处理涉夫妻债务纠纷案件的通知》中明确，“夫妻共同生产经营”，是指夫妻双方共同决定、参与或一方授权另一方决定生产经营事项等情形。但前者的表述只能说是学理解释，后面的通知也只是地方高院发布的规范性法律文件，没有普遍适用效力。
3.2.2 “用于共同生产经营”的认定标准不统一
认定标准的正确理解是做出合理判决的关键因素。目前学界存在两种观点，一种是“享利标准”，另一种是“债务用途类型化标准”。
“享利标准”以夫妻财产共同制为依据，主张判断债务是否属于共同生产经营之债，主要判断夫妻另一方是否获利或具有获利可能性。该种观点明显缺乏说服力，首先从逻辑上讲，认定“用于共同生产经营”的前提是判断是否存在共同生产经营的事实，但该标准并没有考虑“共同”要素;其次，在生产经营事项明显超越家事代理范围的情形下，主张“共利”就“共债”，明显忽略了义务的负担性，具有侵犯配偶另一方的知情同意权及决定权之嫌，明显不公。
“债务用途类型化标准”主张以债务用途作为判断标准，强调夫妻一方所负债务必须用于共同生产经营领域。首先，该标准符合法律规定。《新解释》规定，以一方名义负债的，只有满足债务用于“家庭日常所需”或“共同生活”或“共同生产经营”的才认定为夫妻共同债务，并没有以“享利”作为判断标准;其次，顺应合同相对性。合同相对性强调合同只约束合同双方不涉及第三人，相较于“享利标准”，其更能体现对夫妻双方意思自治的尊重。
4 “用于共同生产经营”认定的完善建议
4.1 明确夫妻共同生产经营的概念
在此，可以借鉴程新文庭长的表述，将其规定为：“夫妻双方共同决定、参与、管理生产经营事项，或由一方决定、管理生产经营事项但有另一方授权的情形”。此外，应通过规定夫妻共同生产经营的构成要件作进一步释明，避免实践理解的困惑。具体而言，要满足夫妻共同生产经营需具备三个要件：首先，主体。需为婚姻关系合法有效的夫妻。其次，要有生产经营行为。该要件因社会的发展和人们观念的变化，在实践中难以穷尽且不易判断。但以营利为目的是生产经营活动的根本判断标准，故实践中法官可以在该标准的指引下，综合相关因素做出判断。最后，从事生产经营活动要具有共同意思表示，但“共同意思表示”的方式，既可以是实质行为，也可以是书面或口头的合意。 4.2 明晰夫妻共同生产经营的范围
如今生产经营的方式多样且复杂，由于法律本身的局限性不能穷尽所有。但不能因此就三缄其口，因为立法的缺失必然会导致司法的不确定。对此，可以通过规定一般标准和列举式相结合的方法对范围进行界定，以期对实践审判作出指导。
4.3 统一“用于共同生产经营”的认定标准
在“债务用途类型化标准”的前提下，“用于”本身还存有争议。即适用“直接用途标准”，要求债务必须直接用于生产经营领域;还是“间接用途标准”，即用在对生产经营有辅助性的事项即可;抑或是“形式用途标准”，即只要借款中有为共同生产经营所负之债的意思表示。“直接用途标准”，对债权人的举证能力要求过高，會使债权人陷入举证不能的困境，而“形式审查标准”明显违背了司法解释的原意。故，采用“间接用途标准”能更好的平衡债权人与夫妻双方的利益。
4.4 补强债权人的举证能力
由于债权人无法控制债务人使用商品或资金的行为，也难以收集到债务用途的切实证据，故易陷入举证困境。基于此，加强法官的调查职能是解决该问题的有效途径之一。如，通过向银行调查特定账户的流水、转账记录，观察债务流向等方式。
5 结语
立法是司法的前提，立法的缺失必然会导致司法的困惑。就“用于共同生产经营”的认定问题而言，因立法缺陷，导致实践审判中存在诸多问题。本文通过对司法现状的考察，分析了“用于共同生产经营”的认定困境及原因，并提出了相应的完善建议。但笔者能力有限，检索的案例并不能穷尽所有，提出的建议也存在局限，但希望此文提到的问题能引起更多学者的关注，以期得到进一步的完善。
参考文献
[1]毛颖.利弊纷争：“补充规则”后夫妻共同债务认定之路如何走——基于63份裁判文书的实证分析[C].法院改革与民商事审判问题研究——全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（下）.最高人民法院，国家法官学院科研部，2018：518-529.
[2]程新文，刘敏，方芳，等.《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用[J].人民司法（应用），2018，（04）：33-38.
[3]孙若军.论夫妻共同债务“时间”推定规则[J].法学家，2017.
[4]朱虎.夫妻债务的具体类型和责任承担[J].法学评论，2019，37（05）：44-58.
[5]程加干.夫妻共同债务中“用于夫妻共同生产经营”的认定[J].法制博览，2018，（14）：140.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-15256911.htm
