央行５号令别走得太急

来源:用户上传      作者: 本刊编辑部

　　央行5号令，在考虑防止洗黑钱的同时，却没有考虑对正当证券投资者的保护，实在令人遗憾
　　
　　今年4月，央行颁布了《人民币银行结算账户管理办法》（简称央行5号令），到9月1日就要正式实施了。央行5号令的出台，实际是针对年初出台的反洗钱法规的补充。据央行有关官员称，本意是希望通过加强结算账户的管理，达到“反洗钱”的目的。
　　
　　从去年实施浮动佣金后，证券业往日的舒坦就烟消云散了。这一年来，尽管忙得焦头烂额，但由于市场低迷，还是有不少券商亏损了。可能由于“近忧”太多，央行5号令涉及证券业部分，一开始并未引起足够重视。
　　
　　其实，自5号令一出，一些投资证券和期货的客户就很有意见，但毕竟人微言轻，媒体一直也未加关注。然而直到最近，当证券业如梦方醒般发现，自己原有的一些权利正面临威胁，一时人情汹汹，这才使大家把眼球移到这个问题上。
　　
　　针对券商们现在最担心利差收入是否会消失及客户结算取现金问题，央行有关人员的解释是：5号令并不会“影响券商正常经营”。但笔者却更加感觉到，央行目前的考虑，对证券业和期货业是远远不够的。好在目前5号令的问题已经引起央行重视，正在听取各方意见。笔者借此提出以下5个问题：
　　
　　问题一：证券业、期货业的客户与银行客户大为不同。银行与储户是借贷关系，所以储户实际上是银行的债权人。而且银行对储户只是支付利息，资金变化不会很大。而证券公司、期货公司与客户却主要是代理关系。而且由于市场原因，客户资金的变化幅度会极大。
　　
　　由于法律关系的不同，一旦双方发生纠纷，适用的法律当然也不同。作为证券业或期货业的客户，以往如果发生纠纷，只需直接和受托人打官司就可以了。而5号令实施后，客户将不得不面对这样的可能：银行与证券公司互相推诿责任，而对客户来说，无论是界定诉讼对象还是取证，难度都比以往增大很多，几乎不可能完成。如果券商倒闭且挪用客户保证金，银行是否肯承担连带责任？如果不承担，又该如何证明自己可以免责？即使是央行，又是否有权力强迫客户必须多签一份协议，多建立一层法律关系呢？
　　
　　问题二:作为客户，是否使用资金自由转换方式，就像是使用卡消费还是付现金一样，都应该建立在客户自愿的基础上。央行5号令，无疑是剥夺了大家自由选择的权利。尽管有银证通和银证转账等方式，但对于不愿使用资金自动转换的客户，今后就会投资无门。而且按照目前规定，如果客户存入现金并获利，却可能变成无法取出现金。对一些中小企业客户更是如此。
　　
　　问题三:证券业以往多年沉淀了许多套牢客户，今后却必须要去银行开户才能得到资金。而这些户头数量虽然巨大，价值却很有限。银行业一直就对那些余额不多的小户头的“成本大收益小”而倍感头疼，眼下注定又要大幅增加，不知经营费用会不会又大幅上升呢？除非哪天央行一高兴，同意对小储户收费服务，那对银行业来说，可就真是天上掉馅饼了。但广大客户的利益谁来保证呢？
　　
　　问题四:在目前没有允许银行业与证券业混业经营的情况下，银证通业务本身是否合法就有争议。而且，就目前我国银行从业人员素质而言，银行业连最容易操作的吸储放贷、利差巨大的业务都经营不善，再搞混业经营只会加大经营风险，使目前困扰银行业的不良资产问题更加严重。
　　
　　问题五:至于“不得通过证券交易结算资金账户支取现金”虽然麻烦，“但能提高安全性”的说法，笔者认为欠妥。因为按照现行法律规定，客户要从证券柜台提款，必须本人或被委托人出示身份证明、股东卡等证明文件才能完成。而到银行，仅凭一张卡就能从机器上提款，其安全性是远低于柜台业务的。尤其对小散户而言，本来钱就不多，如果再被人轻易盗掉，无疑是雪上加霜。何况，这和反洗钱又真的有关系吗？
　　
　　反洗钱本身是大势所趋，老百姓对此也深表欢迎。而要想真正控制黑钱洗白，唯有建立健全金融机构监督和完备企业、个人信用体系才是根本。而目前的5号令，在考虑防止洗黑钱的同时，却又在不经意间侵犯了投资着的正当利益，实在令人遗憾。既然央行在年初反洗钱三法规里已明白指出什么叫“可疑交易”和“大额交易”，为什么在对证券投资者的资金上不能设立同样的标准呢？证券公司也是金融机构，一样有义务协助央行开展工作，对可疑资金进行监控。而对小额资金，哪个机构也是监控不过来的。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-1345858.htm