朱熹对“唯女子与小人为难养也”的诠释及其意蕴

来源:用户上传      作者:

　　
　　摘要：对孔子所言“唯女子与小人为难养也”，历来有不同诠释，现代不少学者将该句视为对女性的歧视。朱熹《论语集注》将“小人”解为“仆隶下人”，将“女子与小人”解为“臣妾”，即家里的女仆与男仆，把孔子所言仅限于家的范围。他还进一步阐述与臣妾的相处之道，要求对待臣妾“庄以莅之，慈以畜之”。朱注不仅实现了从汉唐诸儒解“女子”为全称者，到解“女子”为特称者的转化，而且实现了从汉唐诸儒的解读把“女子”归为小人而包含对女性的歧视，到进一步探讨如何与“女子与小人”相处的转化，消解了以往解读中的歧视女性之意。朱熹之后的学者解读孔子所言，重在阐述君子，尤其是有家国者和“女子与小人”的相处之道，实与歧视女性无关。
　　关键词：朱熹;《论语集注》;女子;小人;臣妾
　　中图分类号：B244.7    文献标志码：A    文章编号：1001-862X（2019）04-0082-007
　　 《论语·阳货》载：“子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’”对此，历来有不同诠释，既有将“女子”解为全称者，也有解为特称者。[1]56-61现代有不少学者则将孔子所言视为对女性的歧视。近年来，朱熹《论语集注》将“女子与小人”解为“臣妾”的诠释受到关注。钱穆《论语新解》说“此章女子小人指家中仆妾言。……因其指仆妾，故称养”[2]464，把“女子与小人”解为妾侍和仆人。2015年出版的李泽厚《论语今读》也采纳朱熹注，并将孔子所言解读为：“只有妻妾和仆从难以对付：亲近了，不谦逊;疏远了，又埋怨。”[3]339但是，这些解读并未对朱熹的诠释所具有的深刻内涵作深入的分析和发掘。事实上，朱熹《论语集注》的诠释，不仅将“女子与小人”解为“臣妾”，而且由此进一步阐述与臣妾的相处之道，要求对待臣妾“庄以莅之，慈以畜之”，这既与歧视女性无关，又对今人探讨男女、上下如何相处，具有参考价值。
　　
　　一、汉唐诸儒的解读
　　
　　 《后汉书·杨震传》载，东汉杨震通过讲“昔郑严公从母氏之欲，恣骄弟之情，几至危国，然后加讨，《春秋》贬之，以为失教。夫女子小人，近之喜，远之怨，实为难养”，以言明“妇人不得与于政事”[4]1761。《后汉书·爰延传》载，东汉爰延讲“昔宋闵公与强臣共博，列妇人于侧，积此无礼，以致大灾。武帝与幸臣李延年、韩嫣同卧起，尊爵重赐，情欲无厌，遂生骄淫之心，行不义之事，卒延年被戮，嫣伏其辜”，并且引孔子“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨”，说：“盖圣人之明戒也！”[4]1619显然，杨震、爰延是以个别女性的行为导致灾祸，而嫁祸全称女性，而且还通过引述孔子所言表达对全称女性的歧视。
　　 东汉荀悦《汉纪》说：“夫內宠嬖近、阿保御竖之为乱，自古所患，故寻及之。孔子曰‘唯女子与小人为难养’，性不安于道，智不周于物。其所以事上也，唯欲是从，唯利是务……是以明主唯大臣是任，唯正直是用，内宠便嬖请求之事，无所听焉。”[5]493显然，与杨震、爰延一样，荀悦也是以孔子所言表达对全称女性的歧视。
　　 应当说，以孔子所言“唯女子与小人为难养也”表达对女性的歧视，并不意味着该句本身包含了对女性的歧视，至多只能说明杨震、爰延以及荀悦将该句解读为对女性的歧视。但无论该句是否具有歧视女性之意，这些事例至少可以说明，该句很容易被理解为对女性的歧视。现代有不少学者将该句解读为对女性的歧视，或许也正由于此，因而也可说明，这样的解读与杨震、爰延以及荀悦是一致的，只是立场各有不同。
　　 西晋杜预注《春秋左传》“女德无极，妇怨无终”，说：“妇女之志，近之则不知止足，远之则忿怨无已。”[6]3946显然，这是依照孔子所言“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”而言“妇女之志”。这里虽然只是讲妇女，而没有牵扯小人，但其中包含了对妇女的歧视。
　　 南北朝时期，刘义庆《世说新语》载：“刘真长、王仲祖共行，日旰未食。有相识小人贻其餐，肴案甚盛，真长辞焉。仲祖曰：‘聊以充虚，何苦辞？’真长曰：‘小人都不可与作缘。’”刘孝标注：“孔子称：‘唯女子与小人为难养，近之则不逊，远之则怨。’刘尹之意，盖从此言也。”[7]327这里把孔子所言“唯女子与小人为难养也”中的“女子”与小人等同起来。
　　 皇侃《论语义疏》解孔子所言“唯女子与小人为难养也”，不仅把“女子”与小人等同起来，而且还将“女子与小人”和君子对立起来，说：“女子、小人，并禀阴闭气多，故其意浅促，所以难可养立也。……君子之人，人愈近愈敬，而女子、小人，近之则其承狎而为不逊从也。……君子之交如水，亦相忘江湖，而女子、小人，人若远之则生怨恨，言人不接己也。”[8]472皇侃把孔子所言“女子与小人”和君子对立起来，实际上可以成为今人将孔子所言解读为对女性歧视的重要理论来源。
　　 唐代释道世所撰《法苑珠林》说：“书云：仲尼称难养者小人与女子。近之则不逊，远之则怨已。是以经言：‘妖冶女人有八十四态。大态有八，慧人所恶：一者嫉妒，二者妄瞋，三者骂詈，四者咒诅，五者镇压，六者悭贪，七者好饰，八者含毒。是为八大态。’是故女人多诸妖媚。”[9]694-695显然，这是佛教借孔子所言表达对女性的歧视。
　　 白居易《白氏六帖事类集》卷二十八“小人九”门，在“小人从迩……难养”下注“唯女子与小人为难养也”[10]35，也是把孔子所言“女子”归为小人一类。
　　 需要指出的是，晚唐皮日休撰《陵母颂》，说：“孔父称：唯小人与女子为难养也。夫女子之忠贞义烈，或闻于一时;小人之奸诈暴乱，不忘于一息。使千百女子如小人奸诈暴乱者，有矣。使千百小人如女子忠贞义烈者，未之有也。”[11]55显然，皮日休反对把女子与小人归为一类，因而不赞同孔子所言。然而，这恰恰说明他也把孔子所言“女子”解为全称者，并归为小人一类。 　　 皮日休推崇孔子，称“尧之德有时而息，禹之功有时而穷，夫子之道久而弥芳，远而弥光，用之则昌，舍之则亡”[12]2482。但是，他依照汉唐儒对孔子所言“唯女子与小人为难养也”的解读，把该句中“女子”归为小人一类，因而质疑该句。其实，皮日休完全可以由此批评汉唐儒对该句的解读，而不是简单地质疑孔子所言，但是他终究没有走出这一步。
　　
　　二、“此小人，亦谓仆隶下人也”
　　
　　 北宋邢昺《论语注疏》解孔子所言“唯女子与小人为难养也”，强调“女子”并非就全称女性而言，说：“此章言女子与小人皆无正性，难畜养。所以难养者，以其亲近之则多不孙顺，疏远之则好生怨恨。此言女子，举其大率耳。若其禀性贤明，若文母之类，则非所论也。”[6]5489显然，这里将孔子所言“唯女子与小人为难养也”中的“女子”，说成是“举其大率耳”，不包括“禀性贤明”的女性，明显不是就全称女性而言。
　　 南宋朱熹《论语集注》解孔子所言“唯女子与小人为难养也”，说：“此小人，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。”[13]183显然，朱熹把孔子所言“唯女子与小人为难养也”仅限于家的范围，“小人”指的是“仆隶下人”，“女子与小人”则指的是“臣妾”。汉孔安国传《尚书》：“役人贱者，男曰臣，女曰妾。”[6]542朱熹《孝经刊误》引《古文孝经》所言：“子曰：‘闺门之内，具礼矣乎！严父严兄，妻子臣妾，犹百姓徒役也。’”[14]3211也就是说，“臣妾”即家中地位较低的男仆与女仆。
　　 以“臣妾”解孔子所言“女子与小人”，可见程颐《程氏易传》。《周易》遁卦：“九三，系遁，有疾厉，畜臣妾吉。九四，好遁，君子吉，小人否。”程颐传曰：“臣妾，小人女子，怀恩而不知义，亲爱之则忠其上。系恋之私恩，怀小人女子之道也，故以畜养臣妾，则得其心为吉也。然君子之待小人，亦不如是也。”[15]868这里既讲“臣妾，小人女子，怀恩而不知义，亲爱之则忠其上”，又讲“怀小人女子之道也，故以畜养臣妾，则得其心为吉”，明显是以“臣妾”解孔子所言“唯女子与小人为难养也”中的“女子与小人”;同时，这里又讲“君子之待小人，亦不如是也”，把臣妾与小人区别开来。对此，朱熹说：“君子小人，更不可相对，更不可与相接。若臣妾，是终日在自家脚手头，若无以系之，则望望然去矣。”[16]1823也就是说，臣妾不同于与君子对立的小人。
　　 关于《论语》中“小人”之意，杨伯峻《论语译注》认为有二：一是指无德之人（20次），一是指老百姓（4次）。[17]317比如，注“君子之德风，小人之德草”：“领导人的作风好比风，老百姓的作风好比草。”[17]186注“君子学道则爱人，小人学道则易使也”：“做官的学习了，就会有仁爱之心;老百姓学习了，就容易听指挥，听使唤。”[17]264尤其是注“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，说：“这个‘君子’‘小人’的含义不大清楚。‘君子’‘小人’若指有德者无德者而言，则第二句可以不说;看来，这里似乎是指在位者和老百姓而言。”[17]212其实，南北朝皇侃《论语义疏》就有类似的解读，解“君子怀德，小人怀土”说：“君子者，人君也;小人者，民下也。上之化下，如风靡草。君若化民安德，则下民安其土，所以不迁也。”[8]88又解“君子之德风，小人之德草”说：“君子，人君。小人，民下也。言人君所行，其德如风也;民下所行，其事如草。”[8]314这至少可以说明，《论语》中的“小人”并非全都是指无德之人，也有可能指普通百姓，或是“民下”。
　　 朱熹《论语或问》说：“何以知其为仆隶下人也？曰：若为恶之小人，则君子远之，唯恐不严，怨亦非所恤矣。”[18]889按照孔子所言，对于“女子与小人”，不只是远之，也要近之，因而不可能是指与君子对立的小人。
　　 《周易》遁卦《象》：“遁，君子以远小人，不恶而严。”程颐传：“君子观其象，以避远乎小人，远小人之道，若以恶声厉色，适足以致其怨忿，唯在乎矜庄威严，使知敬畏，则自然远矣。”[15]867朱熹《周易本义》解道：“严者，君子自守之常，而小人自不能近。”[19]114也就是说，君子对待小人，应当避而远之，不以恶声厉色，以免致其怨忿，而要“矜庄威严”“自守之常”，使小人知敬畏而“自不能近”。《孟子》载：“孟子为卿于齐，出吊于滕，王使盖大夫王驩为辅行。王驩朝暮见，反齐滕之路，未尝与之言行事也。公孙丑曰：‘齐卿之位，不为小矣;齐、滕之路，不为近矣。反之而未尝与言行事，何也？’曰：‘夫既或治之，予何言哉？’”朱熹注：“夫既或治之，言有司已治之矣。孟子之待小人，不恶而严如此。”[13]247因此，朱熹《论语或问》认为，君子对待“为恶之小人”应当避而远之，“唯恐不严，怨亦非所恤矣”。
　　 然而，与此不同，孔子在讲“唯女子与小人为难养也”的同时，又讲“近之则不孙，远之则怨”，对待“小人”，既要“远之”，又要“近之”，還在意其“不孙”和“怨”。据此，朱熹认为，孔子所言“小人”并非“为恶之小人”，而应当是“仆隶下人”。同样，孔子所言“女子”，与“仆隶下人”并列，应当是指与“仆隶下人”同等地位的女性，而且对待“女子”与对待“仆隶下人”一样，既可“远之”，又可“近之”，还要在意其“不孙”和“怨”。所以，朱熹在把“小人”解为“仆隶下人”的同时，把“女子与小人”解为“臣妾”，是有道理的。（1）
　　 朱熹把孔子所言“唯女子与小人为难养也”中的“小人”解为“仆隶下人”，把“女子与小人”解为“臣妾”，将其中的“女子”解为妾，为女仆，为特称者，并非如汉唐诸儒解为全称者;“小人”解为“仆隶下人”，为男仆，与“女子”为女仆相对应，并非无德之人。这样，孔子所言“唯女子与小人为难养也”讲的是主仆关系，而不是君子与小人、男性与女性的关系，因而不具有把女性归为小人的意味，不存在汉唐诸儒的解读中所包含的对女性的歧视。 　　
　　三、“庄以莅之，慈以畜之”
　　
　　 孔子讲“女子与小人”“难养”，具有“近之则不孙，远之则怨”的品性，只是为了表达对“女子与小人”的看法和情绪，还是另有其他目的、包含其他道理？汉唐诸儒的解读停留于字面上的注释，较多地讨论为什么“女子与小人”“难养”。如上所述，皇侃《论语义疏》说“女子、小人，并禀阴闭气多，故其意浅促，所以难可养立也”。与此不同，宋代诸儒的解读，更加关注孔子所言包含的道理，从“女子与小人”“难养”、具有“近之则不孙，远之则怨”的品性，而进一步讨论和“女子与小人”的相处之道。
　　 陈善《扪虱新话》中有“女子小人自有固宠之术”一节，说：“孔子以女子、小人为难养也，‘近之则不逊，远之则怨’，此固中才庸主之所无可奈何者。然彼小人、女子，亦自有固宠之术。……然孔子但言其难养，而不言所以处之之术，何也？”[20]69显然，关注的重点不在于“女子与小人”之所指，以及如何难养、为什么难养，而是要弄清楚“处之之术”。
　　 程颐《程氏易传》不仅把《周易·遁卦》与孔子所言“唯女子与小人为难养也”结合起来，以“臣妾”解孔子所言“女子与小人”，而且又以该卦《象》所言“君子以远小人，不恶而严”阐发“远小人之道”，认为对于小人不能“恶声厉色”而致其怨忿，而应当“矜庄威严，使知敬畏”，从而远离小人。但是，程颐并没有就“君子以远小人，不恶而严”中的“小人”与“唯女子与小人为难养也”中的“小人”做出明确的区分。
　　 二程门人接受程颐对《易传》“君子以远小人，不恶而严”的解读，并运用于解读孔子所言“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”。对孔子所言，谢良佐说：“此君子所以不恶而严也。”杨时说：“《易》之《家人》曰：‘女正位乎内，男正位乎外。’故男女有别而不相渎。《遁》之《象》曰：‘君子以远小人，不恶而严。’夫如是，则不孙之与怨远矣。”侯仲良说：“女子小人不安分，故近之则不孙，远之则怨。”尹焞说：“是以君子远之，不恶而严。”[21]593需要指出的是，二程门人以“君子以远小人，不恶而严”解“唯女子与小人为难养也”，似乎又回到了汉唐诸儒的解读，把“女子”归为小人一类;但是，他们认为对待“女子与小人”应当“不恶而严”，实则是要探讨和“女子与小人”的相处之道。
　　 吕祖谦也把“君子以远小人，不恶而严”与孔子所言“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”结合起来，说：“‘不恶而严’，大凡小人之情，近之则僭，远之则怨，当待之以不严之威，则自然远矣。《语》曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。’要当思其所以处之之道。夫不恶而严，最人之所难。盖常人不恶则不严，苟欲其严，必作意而为之，亦如‘恭而安’。寻常人恭敬者多拘束，才安肆则不恭矣。惟性情涵养，则自然严恭，苟内不足，则必待造作。”[22]73显然，这也是通过解读“君子以远小人，不恶而严”来探讨和“女子与小人”的如何相处。
　　 张栻解《论语》“唯女子与小人为难养也”，说：“女子阴质，小人阴类，其所望于人者常深，故难养。知其难养如此，则当思所以待之之道，其惟和而有制与夫不恶而严乎？”[23]284认为对待“女子与小人”，应当取“和而有制”“不恶而严”的待之之道。
　　 与以上讨论不同，朱熹首先将孔子所言“小人”解为“仆隶下人”，将“女子与小人”解为“臣妾”，因而不以“君子以远小人，不恶而严”作为和“女子与小人”的相处之道，而是提出“君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之”。《论语·为政》载，季康子问：“使民敬、忠以劝，如之何？”孔子说：“临之以庄则敬，孝慈则忠，举善而教不能则劝。”朱熹注：“庄，谓容貌端严也。临民以庄，则民敬于己。”[13]58也就是说，对待百姓应当“庄以莅之”。《论语·卫灵公》载：“子曰：‘知及之，仁能守之，不庄以莅之，则民不敬。’”朱熹注：“莅，临也。谓临民也。知此理而无私欲以间之，则所知者在我而不失矣。然犹有不庄者，盖气习之偏，或有厚于内而不严于外者，是以民不见其可畏而慢易之。”[13]168在朱熹看来，对待臣妾不仅要“庄以莅之”，而且要“慈以畜之”。《孟子·梁惠王上》讲“仰足以事父母，俯足以畜妻子”，韩婴《韩诗外传》说：“夫为人父者，必怀慈仁之爱，以畜养其子。”[24]98显然，朱熹讲“君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之”，与“君子以远小人，不恶而严”有着明显的不同。
　　 由此可见，在朱熹那里，孔子所言“女子与小人”即臣妾，不仅不是小人，而且君子对待臣妾“庄以莅之，慈以畜之”，也不同于君子对待小人应当“以远小人，不恶而严”。朱熹要求对待臣妾“庄以莅之，慈以畜之”，强调家庭内部各成员之间相互尊重，包括对臣妾的尊重。
　　 通过以上分析可以看出，朱熹对孔子所言“唯女子与小人为难养也”的诠释，不仅把孔子所言仅限于家的范围，“女子”解为特称者，“小人”解为“仆隶下人”，因而不同于汉唐诸儒解“女子”为全称者而具有把女性归为小人的意味;而且还从孔子講“女子与小人”“难养”、具有“近之则不孙，远之则怨”的品性，而进一步讨论孔子所言包含的道理，讨论和“女子与小人”的相处之道。也就是说，在朱熹看来，孔子所言不只是表达对“女子与小人”的看法和情绪，更在于讲明一个道理，阐述和“女子与小人”的相处之道，尤其是，朱熹讲“君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之”，与对女性的歧视并无关系。因此，朱熹的诠释，不仅实现了从汉唐诸儒解“女子”为全称者，到解“女子”为特称者的转化，而且实现了从汉唐诸儒的解读把“女子”归为小人而包含对女性的歧视，到进一步探讨和“女子与小人”相处的转化，消解了以往解读中的歧视女性之意。
　　
　　四、对后世的影响
　　
　　 朱熹《论语集注》对孔子所言“唯女子与小人为难养也”的诠释，对后世影响很大。后来学者的解读，大都不同于汉唐诸儒把“女子”归为小人的解读，而且主要是围绕如何和“女子与小人”相处而展开的。 　　 宋代赵顺孙《论语纂疏》解孔子所言“唯女子与小人为难养也”，述朱熹的注释，并引朱熹门人辅广：“此正所谓不近不远之间道理也。夫小人、女子虽有难养之情，在君子则有善养之道：‘庄以莅之’，则有以销其不孙之心;‘慈以畜之’，则有以弭其多怨之意。”[25]474与此不同，钱时《融堂四书管见》则说：“不必专言仆妾。凡女子、小人皆然也，近之既不孙，远之则又怨，将安所处乎？夫子此语正是欲人就其中思所以处之，身不行道，不行于妻子，反己而求，庶乎其可矣！”[26]667明代刘宗周说：“女子小人难养，自古皆然。知此，便须得反身正物之道。区区谋所以养之之术，鲜克胜者。”[27]500钱时与刘宗周对“唯女子与小人为难养也”的解读中，“女子与小人”并非只是指臣妾，而且强调对待“女子与小人”应当“反己而求”，“得反身正物之道”，与朱熹略有不同，但都是围绕如何和“女子与小人”相处而展开的。
　　 尤为需要指出的是，不少学者还认为，孔子所言“唯女子与小人为难养也”是为统治者立戒。宋戴溪《石鼓论语答问》说：“圣人察于人情之际亦微矣，上而宦官宫妾，下而家人臧获，皆是物也。远之不可，近之不可，则亦难乎！其为养也，不求诸家而求诸身，得其所以养矣。”[28]99蔡节《论语集说》说：“女子、小人之情其望于人者，无有纪极，近之则狎侮生，远之则猜嫌起，故难养也。圣人患之，为世立戒，使夫有国有家者，不昵不恶，则庶乎其可矣！”[29]696明代湛若水说：“人主之于臣妾，奈何？孔子曰：‘唯女子与小人为难养也。’必庄以莅之，慈以畜之，明以断之，斯为得御之之道矣。”[30]358又说：“人主御臣妾之道，诚不可不讲也。孔子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’传者云‘庄以莅之，慈以畜之’，然后能无二者之弊。……不庄不慈，可谓御臣妾之道乎？”[30]367明清之际，顾炎武说：“孔子曰：‘唯女子与小人为难养也。’颦笑有时，恩泽有节，器使有分，而国之大防不可以逾，何有外戚、宦官之祸乎！”[31]15王夫之解孔子所言“唯女子与小人为难养也”，引朱熹的注释，并且说：“夫子曰：为人上者，制奸有道，惩恶有法，格顽有礼，教不能有恩，皆君子所不难也。唯妾媵之女子与左右之小人，服劳于上，上之所养也，而养之难矣。盖其人安于卑贱而不知名义，近于君上则妄自尊高，而抑旦夕所不能无，祸患所不胜防，欲使畏我而怀我，难也。以其日在吾前而供使令，必且近之，嚬笑狎而不逊之习渐成，于是以其不可近而远之，一旦失恩，而怨蕴于心矣。近之而又远之，不逊之余怨不可戢也;远之而又若近之，怨不忘而不逊抑加甚焉。权移于宫闱，而祸伏于弑逆，岂不难哉！”[32]934-935
　　 清代方苞编选《四书文》，收入方应祥和王揆分别论“唯女子与小人为难养也”之说。方应祥说：“御幸之难，鉴于意之倚也。盖不孙与怨，固近之、远之所自取耳。幸人之难养以此与？……夫能中喜怒哀乐之节，而远近之节偕中矣;调不孙与怨之情，而天地万物之情俱调矣。‘关雎’所以嗣徽于好逑，‘虎贲’所以庶常于知恤，皆谨其难以善吾养者也。君子宜何处焉？”[33]293王揆说：“圣人论女子、小人之难养，欲人主慎之于早也。盖女子、小人养之不得其道，故近与远皆有其患，慎之于早，而又何难之有哉？……师傅保母既掌后妃之教，而下逮嫔御，亦为之正其服位、禁其奇衺，而统之以内宰世妇之官，则侵窃惑移之患绝;宫正宫伯尊以大夫之秩，而贱及阍寺，亦为之选其德行、考其道艺，而领之以冢宰小宰之职，则左右近习之士端。呜呼！此所谓女子、小人养之得其道。”[33]833
　　 乾隆皇帝爱新觉罗·弘历撰《<家人>“上九：有孚威如，终吉”论》，说：“治国必始于齐家，而齐家又在于修身。身修则孚与威自然而合。待之以诚，而不使之怨;临之以庄，而不使之狎，则家道永昌，以之治国、平天下，将无所不可矣。……孔子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’夫惟以威御之，则近而不至于不孙，以诚待之，则远而不至于怨。虽然，所谓威者岂鞭挞棰楚之加，而所谓孚者岂煦煦焉徒事姑息为哉？自胜其私，语言可爱，行止可法，而不蹈非礼，则人自畏其威矣;自勉以仁，立爱惟亲，立敬惟长，妻子好合，兄弟既翕，则人自感其诚矣。此又反身之要，而治家者所宜先也。”[34]84-85直至清代刘宝楠《论语正义》也认为，孔子所言“唯女子与小人为难养也”，“此为有家国者戒也”[35]709。
　　
　　五、余  论
　　
　　 如果不了解自汉代以来历代关于孔子所言“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”的不同注解，而只是借用现代汉语从字面上解读，就很容易得出或接受类似杨伯峻《论语译注》的译文：“孔子道：‘只有女子和小人是难得同他们共处的，亲近了，他們会无礼;疏远了，他会怨恨。’”[17]276毫无疑问，在崇尚男女平等、反对性别歧视的今天，这样的解读会使人们以为孔子所言包含了对女性的歧视。应当说，这样的解读，在表面上类似汉唐诸儒因歧视女性而作出的解读。但需要指出的是，现代学者做出这样的解读，不可能是要表达对女性的歧视，相反，往往包含了对这种歧视的反对，并且包含了对孔子所言的批评，实际上是对汉唐诸儒解读的批评，因此在根本上不同于汉唐诸儒的解读及其对孔子的追随;而且，这样的解读，以为孔子所言包含了对女性的歧视，与朱熹以及其后大多数儒者的解读更是大相径庭。也就是说，现代学者把孔子所言“唯女子与小人为难养也”解读为对女性的歧视，完全不同于自汉代以来历代的解读。
　　 当然，现代也有一些学者接受朱熹以及其后大多数儒者的解读。唐文治《论语大义》注孔子所言“唯女子与小人为难养也”，引朱熹注“庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患”，并案：“《易·遁卦》三爻曰‘畜臣妾，吉。’……修身齐家之道，惟在宽严相济而已。”[36]303吕思勉作《释“唯女子与小人为难养也”》，指出：“《论语·阳货》：‘子曰：唯女子与小人，为难养也，近之则不孙，远之则怨。’斯言也，读者惑焉。人有善恶，男女一也，安得举天下之女子，而悉侪诸小人？曰：此所谓女子，乃指女子中之小人言，非谓凡女子也。小人犹言臣，女子犹言妾耳，古臣妾恒并称。”[37]660明显是接受朱熹《论语集注》的注释。蒋伯潜《论语读本》说：“‘女子小人’指宫闱的嫔妾、阉宦，和士大夫的婢仆而言。养，犹待也。见刘氏《正义》女子小人所以难对待者，和他们亲近，必至不谦逊而弄出非礼的事情来;和他们离得远了，又必至生怨恨也。”[38]714-715金景芳解《周易·遁卦》“九三，系遁，有疾厉，畜臣妾吉”，则引程颐传，说：“臣妾，小人女子，怀恩而不知义，亲爱之则忠其上。系恋之私恩，怀小人女子之道也，故以畜养臣妾，则得其心为吉也。然君子之待小人，亦不如是也。”[39]260此外，钱穆《论语新解》解“女子与小人”为“妾侍和仆人”，还说：“善御仆妾，亦齐家之一事。”[2]464李泽厚《论语今读》虽然于2008年版注孔子所言为“只有妇女和小人难以对付：亲近了，不谦逊。疏远了，又埋怨”[40]527，但于2015年版则把“女子与小人”解为“妻妾和仆从”，采纳朱熹注。 　　 值得关注的是，杜维明说：“有的人常常谈到，‘唯女子与小人为难养也’，但是我认为那绝对不是性别论说而是政治论说，包括男人也包括女人。一个没有受过教育的男人或女人，你作为政治领导在与他们相处时就要特别小心，不能太亲近他们，让他们说你滥用权力;又不能太疏远他们，让他们说你不体贴下属。怎样处理这种复杂的人际关系，维持你正常的生活，同时不被他们所蛊惑，又要他们帮忙维持你的行政运作。所以，这只是政治论说，不是歧视妇女的性别论说。”[41]695这段论述，将孔子所言“女子与小人”解为“没有受过教育的男人或女人”，并将对孔子所言的解读与“怎样处理这种复杂的人际关系”相结合，并认为“那绝对不是性别论说而是政治论说”，实际上是对朱熹以及其后大多数儒者的解读的一种发挥。
　　 当然，现代不少学者将孔子所言“唯女子与小人为难养也”解读为对女性的歧视，而与现代人与人相互平等的理念对立起来，目的不只在于批评孔子的思想，还在于对那些依据孔子所言而歧视女性的批评。然而，人与人的平等和相互尊重，不能只是口号，也不能停留在口头上对歧视女性的批评，更要落实到人与人的相处之道中去。朱熹对孔子所言的解读，不仅将其中的“小人”解为“仆隶下人”，避免了把“女子”归为小人的性别歧视，还进一步揭示孔子所言包含的道理，阐述和“女子与小人”的相处之道，要求对待臣妾，相当于今天所谓下属、家政服务人员之类，“庄以莅之，慈以畜之”。这不仅不能理解为歧视，而且很可以理解为一种尊重，这正是朱熹解读的意蕴和现代价值之所在。
　　
　　注释：
　　（1）新加坡国立大学教授劳悦强《从<论语>“唯女子与小人为难养”章论朱熹的诠释学》说：“朱《注》谓‘此小人亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之’，注文中先总说‘小人亦谓仆隶下人’，意谓‘女子’亦为‘仆隶下人’，而下文所说的‘臣妾’则分指‘小人’与‘女子’。注文中‘臣妾’二字正从《尚书》孔《传》中‘役人贱者男曰臣，女曰妾’的说而来，渊源有自，有根有据。”（劳悦强：《从<论语>“唯女子与小人为难养”章论朱熹的诠释学》，《汉学研究》，2007年第25卷第2期，第141页）
　　
　　参考文献：
　　 [1]廖名春.孔子真精神：《论语》疑难问题解读[M].贵阳：孔学堂书局，2014.
　　 [2]钱穆.论语新解[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2002.
　　 [3]李泽厚.论语今读[M].北京：中华书局，2015.
　　 [4][南朝宋]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.
　　 [5][汉]荀悦，[晋]袁宏.两汉纪（上）[M].北京：中华书局，2002.
　　 [6][清]阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，2009.
　　 [7]余嘉锡.世说新语笺疏[M].北京：中华书局，1983.
　　 [8][梁]皇侃.论语义疏[M].北京：中华书局，2013.
　　 [9][唐]释道世.法苑珠林校注[M].周叔迦，苏晋仁，校注.北京：中华书局，2003.
　　 [10][唐]白居易.白氏六帖事类集（贴册6）[M].北京：文物出版社，1987.
　　 [11][唐]皮日休.皮子文薮[M].北京：中华书局，1956.
　　 [12][唐]皮日休.襄州孔子庙学记[C]//傅云龙，吴可.唐宋明清文集（第1辑）.天津：天津古籍出版社，2000.
　　 [13][宋]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2012.
　　 [14][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集[M]//朱杰人，等.朱子全书（第23册）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.
　　 [15][宋]程颢，程颐.二程集[M].北京：中华书局，2004.
　　 [16][宋]黎靖德.朱子语类[M].北京：中华书局，1986.
　　 [17]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2015.
　　 [18][宋]朱熹.四书或问[M]//朱杰人，等.朱子全书（第6册）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.
　　 [19][宋]朱熹.周易本义[M]//朱杰人，等.朱子全书（第1册）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.
　　 [20][宋]陈善.扪虱新话[M].北京：中华书局，1985.
　　 [21][宋]朱熹.论孟精义[M]//朱杰人，等.朱子全书（第7册）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.
　　 [22][宋]吕祖谦.吕祖谦全集（第2册）[M].杭州：浙江古籍出版社，2008.
　　 [23][宋]张栻.张栻集（第1册）[M].北京：中華书局，2015.
　　 [24][汉]韩婴.韩诗外传[M].北京：中华书局，1985.
　　 [25][宋]赵顺孙.四书纂疏·论语纂疏[M]//景印文渊阁四库全书（第201册）.台北：商务印书馆，1986.
　　 [26][宋]钱时.融堂四书管见[M]//景印文渊阁四库全书（第183册）.台北：商务印书馆，1986.
　　 [27][明]刘宗周.刘宗周全集（第2册）[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.
　　 [28][宋]戴溪.石鼓论语答问[M]//景印文渊阁四库全书（第199册）.台北：商务印书馆，1986.
　　 [29][宋]蔡节.论语集说[M]//景印文渊阁四库全书（第200册）.台北：商务印书馆，1986.
　　 [30][明]湛若水.格物通[M]//景印文渊阁四库全书（第716册）.台北：商务印书馆，1986.
　　 [31][清]顾炎武.日知录集释[M].黄汝成，集释.长沙：岳麓书社，1994.
　　 [32][明]王夫之.四书训义（上）[M]//王夫之.船山全书（第7册）.长沙：岳麓书社，1991.
　　 [33][清]方苞.四书文[M]//王同舟，李澜.钦定四书文校注.武汉：武汉大学出版社，2009.
　　 [34][清]爱新觉罗·弘历.乐善堂全集（卷2）[M]//清代诗文集汇编（第331册）.上海：上海古籍出版社，2010.
　　 [35][清]刘宝楠.论语正义[M].北京：中华书局，1990.
　　 [36]唐文治.论语大义[M].上海：上海人民出版社，2018.
　　 [37]吕思勉.释“唯女子与小人为难养也”[C]//呂思勉.论学集林.上海：上海教育出版社，1987.
　　 [38]蒋伯潜.四书读本（下）·论语读本[M].长春：吉林人民出版，2013.
　　 [39]金景芳.周易讲座[M].长春：吉林大学出版社，1987.
　　 [40]李泽厚.论语今读[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2008.
　　 [41]杜维明.杜维明文集（第5卷）[M].武汉：武汉出版社，2002.
　　 （责任编辑  吴  勇）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-14999181.htm