重型闭合性颅脑损伤患者行双侧平衡去骨瓣减压治疗效果分析

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 分析雙侧平衡去骨瓣减压在重型闭合性颅脑损伤患者中的应用效果。方法 方便选取该院2010年1月—2019年1月收治的100例重型闭合性颅脑损伤患者纳入该次研究，依照数字随机表法将其分为对照组（50例）与观察组（50例），对照组给予单侧去骨瓣减压术治疗，观察组则行双侧平衡去骨瓣减压术治疗，术后比较两组患者治疗前后颅内压变化情况，统计预后情况，观察生活质量。结果 术后3 d，对照组患者的颅内压指数（28.16±4.23）mmHg高于观察组（16.43±3.25）mmHg，对比差异有统计学意义（t=15.549，P<0.05）。术后6个月对照组患者各项生活质量评分（64.58±3.32）分、（65.37±4.21）分、（62.54±3.34）分、（68.12±7.58）分低于观察组（76.58±2.65）分、（78.56±3.21）分、（73.27±4.86）分、（75.79±5.64）分，对比差异有统计学意义（t=19.975、17.617、12.974、5.740，P<0.05）。对照组患者的残疾率32.00%和死亡率12.00%均明显高于观察组22.00%、2.00%，对比差异有统计学意义（χ2=0.082、7.681，P<0.05）。结论 在重型闭合性颅脑损伤接受治疗时，采用双侧平衡去骨瓣减压疗法的临床效果较好，值得在临床治疗中推广。
　　[关键词] 重型闭合性颅脑损伤;单侧去骨瓣减压疗法;双侧平衡去骨瓣减压疗法;生存效率
　　[Abstract] Objective To investigate and analyze the effect of bilateral balanced osteotomy in patients with severe closed brain injury. Methods Convenient select 100 patients with severe closed craniocerebral injury admitted to the hospital from January 2010 to January 2019 were included in this study. They were divided into control group （50 cases） and observation group （50 cases） according to the method of digital random table. The control group was treated with unilateral decompressive craniectomy， while the observation group was treated with bilateral balanced decompressive craniectomy. The intracranial pressure of the two groups before and after treatment was compared. The quality of life and prognosis were observed. Results A3 day， the intracranial pressure index （28.16±4.23） mmHg of the control group was higher than that of the observation group （16.43±3.25） mmHg， and the difference was statistically significant（t=7.590， 15.549， P<0.05）. Six months affter surgery the quality of life scores of the control group （64.58±3.32）points， （65.37±4.21）points， （62.54±3.34）points， and （68.12±7.58）points were lower than the observation group （76.58±2.65）points， （78.56±3.21）points， （73.27±4.86） points， （75.79±5.64） points， the difference was statistically significant （t=19.975， 17.617， 12.974， 5.740， P<0.05）. The disability rate of the control group was 32.00% and the mortality rate was 12.00%， which was significantly higher than that of the observation group （22.00%， 2.00%）. The difference was statistically significant（χ2=0.082， 7.681， P<0.05）. Conclusion In the treatment of severe closed craniocerebral injury， the clinical effect of bilateral balanced decompressive craniectomy is better， which is worth popularizing in clinical treatment.
　　[Key words] Severe closed craniocerebral injury; Unilateral osteotomy; Bilateral balanced osteotomy; Survival efficiency 　　闭合性颅脑损伤是临床上比较常见的神经外科疾病，是指硬脑膜未出现损伤的一种颅脑损伤疾病，由于颅腔内容物无法与外界沟通，故称为闭合性颅脑损伤[1]。重型闭合性颅脑损伤是此疾病中最严重的类型，可能导致患者发生颅内出血等症状，严重影响患者的生活质量和生存质量[2]。临床中常常应用脱水等保守治疗，然而此方法对于脑组织肿胀并未起到较好的缓解作用，同时脱水治疗对于降低颅内压指数的临床效果也不稳定，因此，目前临床医生诊治过程中常不推荐使用此方法。随着医疗水平的提升，临床治疗重型闭合性颅脑损伤的方法也在不断发展和成熟，其中手术是目前我国临床治疗重型闭合性颅脑损伤的首选方式，可快速改善患的病情，提高患者的生存质量[3]。骨瓣减压术的种类多样，其中单侧去骨瓣减压术与双侧平衡去骨瓣减压术是临床上常见的两种手术方法，不同的手术方法其治疗结果也会产生差异。近期有学者在研究中表明，双侧平衡去骨瓣减压术能够较好的降低患者的颅内压，改善患者的病情，治疗效果显著[4]。基于此，该文研究针对2010年1月—2019年1月收治的100例重型闭合性颅脑损伤患者采取单侧去骨瓣减压术与双侧平衡去骨瓣减压治疗方案，旨在为临床研究提高此类疾病的治疗质量提供依据，现报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　方便选取该院收治的100例重型闭合性颅脑损伤患者纳入该次研究，依照数字随机表法将其分为对照组（50例）与观察组（50例）。该研究获伦理委员会批准且100例患者以及患者家属均知情同意。
　　对照组男36例，女14例;年龄16～67岁，平均（41.59±5.25）岁;病程30～180 min，平均（53.46±3.14）min。观察组男35例，女15例;年龄21～65岁，平均（47.29±4.24）岁;病程30～180 min，平均（53.26±3.59）min。两组一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），可作比较。
　　纳入标准：①均符合重型闭合性颅脑损伤的诊断标准;②受伤时间短于3 h的患者;③格拉斯哥昏迷评分处于3～8分的患者。
　　排除标准：①年龄位于68岁以上的患者;②患有脑出血、脑梗死或严重心肝肾等脏器疾病的患者;③生命体征不稳定的患者。
　　1.2  方法
　　1.2.1  对照组  对照组给予单侧去骨瓣减压术治疗，具体操作过程为：①根据CT检查结果确定病灶部位，并制定手术治疗方案，注意尽可能选择血肿明显侧或者脑疝侧做为手术切口，减少术中出现不良反应的可能性;②沿着颧弓上耳屏前1 cm处做切口，沿正中线延长切口到额前发际线处，切开头皮各层、筋膜肌肉以及骨膜，使用头皮夹进行止血处理，然后将专业医学工具紧紧贴在颅骨游离基皮瓣，并利用工具将其掀开;③利用工具在骨瓣上钻孔，钻孔直径应﹥8 cm，使其形成骨窗，并去除骨瓣;④利用医用剪刀剪开硬脑膜，然后清除坏死的脑组织和血肿，手术结束后，减张缝合硬脑膜，并留置引流管，然后一层一层的缝合肌肉、帽状腱膜以及头皮。⑤术后给予患者抗生素、脱水剂、营养支持等对症治疗。
　　1.2.2  观察组  观察组则行双侧平衡去骨瓣减压术治疗，手术流程为：首先，根据CT检查结果，使用去骨瓣减压法对发生脑疝一侧进行治疗，沿着颧弓上耳屏前1cm处做切口，沿正中线延长切口到额前发际线处，分离头皮和颅骨后去除额颞顶区游离骨瓣，清除坏死的脑组织和血肿，减张缝合硬脑膜后留置引流管，然后再对另一侧进行减压治疗;术后给予患者抗生素、脱水剂、营养支持等对症治疗。
　　1.3  观察指标
　　①观察两组患者治疗前、术后1 d、术后3 d颅内压变化情况;②观察两组患者治疗前后生活质量变化情况，参照SF-36量表，量表内容包括4个方面，每项为100分，分数越低则表示生活质量越差。③预后情况，判断标准：治疗后患者可正常生活则表示恢复良好;治疗后患者存在缺陷，但在保护下能够独立生活则表示中度残疾;患者治疗后无法单独生活则表示为重度残疾;患者抢救无效则表示为死亡。
　　1.4  统计方法
　　采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，進行 t 检验，计数资料采用[n（%）]表示，进行χ2检验， P<0.05 为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  两组患者治疗前后颅内压情况对比
　　实施治疗前，两组颅内压指数，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后，对照组患者的颅内压指数显著高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2  两组患者治疗前后生活质量情况对比
　　实施治疗前，两组患者的生活质量评分，差异无统计学意义（P>0.05）;接受治疗后，对照组患者的生活质量评分低于观察组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　2.3  两组患者的预后情况对比
　　对照组患者的残疾率32.00和死亡率12.00%均明显高于观察组22.00%、2.00%，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
　　3  讨论
　　重型闭合性颅脑损伤是一种非常凶险的病症，暴力作用下导致患者头部受伤是引发该疾病的主要原因，比如交通事故、高空坠落、意外跌到等，严重威胁患者的生存质量。意识模糊、昏迷、瞳孔改变等是重型闭合性颅脑损伤主要的临床表现，严重时还会发生休克等症状，给患者的生命健康安全造成极大的威胁[5]。重型闭合性颅脑损伤的患者具有昏迷时间较长、发病后病情进展快、并发症发生率较高等特点，因此，患者到医院治疗后，仍然有较大的可能性发生并发症，病情完全恢复的可能性较小，而且患者还会出现后遗症。因此，患者在遭受脑部创伤后，要立即送到医院接受临床治疗，若是延误治疗的黄金时期，可能对患者的生命健康形成威胁，减少患者的生存率。手术治疗是临床上颅脑损伤常用的方法，其中双侧平衡去骨瓣减压术是广泛使用的方法，可有效改善患者的病症，改善患者的生存质量。 　　针对双侧平衡去骨瓣减压在重型闭合性颅脑损伤患者中的应用效果进行了分析，单侧去骨瓣减压术是一种传统的手术方法，能有效改善患者的临床症状，提高患者的治疗效果，但是术后会增加对侧颅内血肿发生的概率，使患者因颅内压下降而需接受二次手术治疗，增加了临床治疗的风险性;对患者身体造成极大的伤害，术后出现并发症的可能性较大，不利于患者的预后[6]。因此，在临床治疗中，医生常常不推荐患者接受单侧去骨瓣减压术治疗。而双侧平衡去骨瓣减压术则是目前临床上常见的治疗方法，此法通过给予患者双侧治疗来降低患者的颅内压，虽然此法在术中的切口较大，但是术中视野较为清晰，对颅内组织的损伤较小，可完全清除颅内血肿及坏死组织，在临床治疗的成效显著;同时，此治疗方法能够降低术后并发症发生的概率，稳定患者病情，利于患者的后续治疗，提高患者的生存效率，得到了医生和患者的一致认可和支持[7]。
　　在该次研究中，对照组颅内压为（28.16±4.23）mmHg，观察组颅内压为（16.43±3.25）mmHg，观察组高于对照组，胡韬等[8]在一项对照研究中采用了该次研究同样的方法，研究结果显示观察组患者颅内压为（17.62±3.63）mmHg高于对照组为（27.12±4.51）mmHg，这与该次研究结果一致，进一步证实了双侧减压术在临床治疗中的应用价值。原因可能是通过给予患者双侧减压术治疗能够快速降低患者的颅内压，使其能够在最短时间内达到平衡。研究结果表明双侧平衡去骨瓣减压术能够改善患者的生活质量，这是因为双侧平衡去骨瓣能够明显减少颅脑压力，从而有利于改善患者脑部的血液循环，防止出现脑部缺氧等情况，改善患者的预后情况，从而提高患者的生活质量。在该次研究中，对照组良好率56.00%，观察组良好率为76.00%，观察组高于对照组，殷俊等[9]在在一项对照研究中采用了该次研究同样的方法，结果显示观察组患者术后恢复优良率为42.22%高于对照组21.11%，这与该次研究结果一致，这是因为该手术可为患者争取到较多的抢救时间，可在短时间内改善患者的病症，消除患者的脑疝症状，促进患者的脑组织正常运转，防止了患者病情的进一步恶化，从而提高了患者的生存效率。
　　综上所述，相较于单侧去骨瓣减压术，双侧平衡去骨瓣减压术可快速降低重型闭合性颅脑损伤患者的颅内气压，减少术后并发症的发生，改善患者的生活质量，提高患者的生存效率，可在临床中推广使用。
　　[参考文献]
　　[1]  周锦魁，张启烁，林焕章，等.重型颅脑损伤患者行去骨瓣减压术后红细胞压积值与短期预后的关系[J].神经损伤与功能重建，2018，13（11）：15-18.
　　[2]  王法钊.双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在大面积脑梗死中的应用对比[J].中西医结合心脑血管病杂志，2017，15（12）：1515-1518.
　　[3]  王浩，胡深，陈东，等.一体式骨瓣双侧额颞部去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察[J].中华神经医学杂志，2018，17（3）：254-257.
　　[4]  胡翔昊，徐衛新.相继性双侧去骨瓣减压术与预见性双侧去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床疗效[J].中国全科医学，2017，20（s1）：98-100.
　　[5]  程杨玉.预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的疗效及安全性分析[J].国际医药卫生导报，2019，25（10）：1577-1579.
　　[6]  黄琦，张智峰.双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术对大面积脑梗死术后神经功能及生存质量的影响[J].实用中西医结合临床，2018，18（11）：68-69.
　　[7]  张桐阳.超低位大骨瓣开颅颞肌下减压用于重型颅脑损伤伴脑疝患者治疗中的效果观察[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（38）：7358.
　　[8]  胡韬，赖艳红，肖志高，等.双侧平衡去骨瓣减压疗法在重型闭合性颅脑损伤治疗中的应用价值分析[J].医学理论与实践，2017，30（13）：1919-1920.
　　[9]  殷俊，陈磊，陶建坤，等.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者的临床效果[J].交通医学，2018，32（2）：124-126.
　　（收稿日期：2019-11-21）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15241339.htm