输尿管多发结石采用经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗的效果刍议

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 探究在對输尿管多发结石患者进行治疗时，应用经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术进行治疗的效果，分析两种方案的效果差异。方法 该次研究实验时段设置为2016年9月—2019年4月整群选取该院中所有输尿管多发结石的患者资料进行统计分析，方便选取其中106例患者作为研究对象，随机均分为对照组与实验组后，单组样本量设置为53。分别为经输尿管镜钬激光手术（实验组）和气压弹道碎石术（对照组）。对比两组患者的各项指标，同时对患者进行治疗满意度调查。结果 该次研究成果显示，对照组患者的手术时间和实验组相比更短，但留置尿管时间、膀胱冲洗时间均长于实验组，差异有统计学意义（P<0.05）。而实验组患者的结石清除率为92.45%（49/53），对照组患者的结石清除率为90.57%（48/53），组间差异无统计学意义（χ2=0.121，P=0.727）。实验组患者的治疗效果优于对照组患者，两组之间的差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 气压弹道碎石术以及经输尿管镜钬激光碎石术，都能够应用于输尿管多发结石的治疗中，患者在治疗后都能够获得较好的结石清除率。其疗效明显更优，可以缩短患者的恢复时间，改善临床症状，还有助于提高治疗满意度。
　　[关键词] 经输尿管镜钬激光手术;气压弹道碎石术;输尿管多发结石;微创手术
　　[Abstract] Objective To explore the effect of ureteral holmium laser lithotripsy and pneumatic ballistic lithotripsy in the treatment of patients with multiple ureteral calculi， and to analyze the difference between the two methods. Methods The experimental period of this study was set from September 2016 to April 2019. During this period， the individual data of all patients with multiple ureteral calculi in the hospital were statistically analyzed， and 106 patients were convenient selected as research subjects. Randomly After being divided into the control group and the experimental group， the sample size of the single group was set to 53. They were respectively treated with ureteroscopic holmium laser surgery （experimental group） and pneumatic ballistic lithotripsy （control group）. The indicators of the two groups of patients were compared， and the patients were investigated for treatment satisfaction. Results The results of this study showed that the operation time of the control group was shorter than that of the experimental group， but the indwelling time and bladder irrigation time were longer than the experimental group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The stone removal rate was 92.45%（49/53） in the experimental group and 90.57%（48/53） in the control group. There was no significant difference between the groups （χ2 =0.121; P=0.727）. The treatment effect of the experimental group was better than that of the control group， and the difference between the two groups was obvious. Conclusion Both pneumatic ballistic lithotripsy and transureteral holmium laser lithotripsy can be used in the treatment of multiple ureteral calculi， and patients can obtain better stone clearance after treatment. The curative effect is significantly better， which can shorten the recovery time of patients， improve clinical symptoms， and also help improve treatment satisfaction. 　　[Key words] Transureteral holmium laser surgery; Pneumatic ballistic lithotripsy; Multiple ureteral calculi; Minimally invasive surgery
　　输尿管结石是临床上的常见泌尿外科疾病，患者在发生这种疾病后，患者的疼痛感较强，并且会在一定程度上影响患者的正常排泄功能，故而需要接受治疗，这样才能缓解患者的病症状况[1]。而在对输尿管结石进行治疗时，目前临床上的微创治疗方案较多。输尿管镜下碎石术是对输尿管结石进行微创治疗的主要方式，已经逐渐替代了传统的开放手术[2]。气压弹道碎石术以及钬激光碎石术，都是临床上应用自然腔道进行结石治疗的主要方式[3]。而开放性手术虽然较为常见，但无法在治疗中获得有效的效果[4]。该次研究实验时段设置为2016年9月—2019年4月，方便选取其中106例患者作为研究对象，探究在对输尿管多发结石患者进行治疗时，应用经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术进行治疗的效果，分析两种方案的效果差异，现报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　方便选取该院收治的106例尿管结石患者作为研究对象，随机将其分为两组：对照组中患者男女性别比为（26∶27=49.06%：50.94%）;年龄值为62～82岁，平均年龄（73.5±4.2）岁;实验组中患者男女性别比为（29∶24=54.72%：45.28%）;年龄值为61～86岁，平均年龄（74.9±5.1）岁。
　　纳入标准：所有患者在入院时认知功能正常，入院时诊断为输尿管多发结石;患者在接受体检时，患者不合并其他全身性疾病或器质性疾病，机体功能完善;患者选择常规治疗方案进行处理。
　　排除标准：无法进行后续随访以及后续依从调查的患者;治疗时存在相关禁忌患者;在3个月内接受过相关治疗或存在精神障碍患者。
　　该次研究中所有患者在入院时均不患有其他全身性疾病或相关器质性疾病，可耐受该次实验中各项操作以及后续随访，询问患者相关病史以及基本资料后，确认患者可配合该次实验开展，该次研究经医学伦理委员会审核后通过患者家属以及患者本人均对实验知情，两组患者一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　1.2  方法
　　气压弹道碎石术（对照组）：自输尿管竟将碎石杆插入到患者结石部位，并将结石压在患者输尿管壁上，调整压力泵设置为1.5～2.5个大气压应用连续脉冲式仪器将结石击碎，结石大小需控制在3.00 mm左右，若结石碎石则可采用碎石钳取出。
　　经输尿管镜钬激光手术（实验组）：采用膀胱镜和电接进行手术及能量设置为1.5～2.0 J/s，频率设置为40～50 Hz，功率设置10 W，患者的麻醉方式与对照组完全相同，首先在直视状况下从尿道插入输尿管，直至抵达患者狭窄段远端，对患者尿道状况进行详细分析后，判断手术方案。若患者未见封锁状况，则可将导丝以及输尿管直接插入膀胱，并将输尿管进入膀胱，但如果狭窄部位不可见导丝，则通过经膀胱口瘘口将尿道探子插入同时插入导丝以及输尿管导管，通过工作通道将钬激光光纤置入。若患者尿道完全闭锁，则还需要将金属尿道探子经由膀胱造瘘口注入，通过尿道内口直接打到闭锁上方，将尿道探子轻轻摇动，在这种状况下对患者的病灶部位进行钬激光点状切开，直至输尿管镜完全植入，随后在直视状态下进行操作，冲洗碎石后做好抗生素常规应用，避免感染。
　　1.3  评价标准
　　采用该院自制的表格记录和对比两组患者的各项指标，同时对患者进行结石清除率调查。
　　1.4  统计方法
　　数据选择SPSS 22.0 统计学软件进行收集校正。该次研究统计操作由同组检验人员开展，计量资料用（x±s）表示，选择t检验;计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　该次研究成果显示，对照组患者的手术时间和实验组相比更短，但留置尿管时间、膀胱冲洗时间均长于实验组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。而实验组患者的结石清除率为92.45%（49/53），对照组患者的结石清除率为90.57%（48/53），组间差异无统计学意义（χ2=0.121，P=0.727）。
　　实验组患者的治疗效果优于对照组患者，两组之间的差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
　　3  讨论
　　输尿管结石是现代临床上常见的泌尿系统疾病，这种病症多来源于肾脏，并且以单侧肾居多，其占比大约为所有肾结石的94%～98%左右[5]。而在微创手术领域中，输尿管镜碎石是目前临床上采用的主要方式，这种手术方案的成功率大约在80%～90%左右。而如何对输尿管多发结石进行治疗，是现代临床上的主要研究内容。
　　输尿管硬镜碎石术包含了较为多样的碎石技巧，例如气压弹道碎石和钬激光碎石，这些技术是泌尿系腔内碎石进行治疗的主要方式[6]。气压弹道碎石在应用过程中成本相对较低，并且手术操作也较为简便，但这项技术在应用过程中，需要应用输尿管硬镜对患者的泌尿系腔内结石进行干涉，所以有可能会导致结石移位至肾脏[7]。钬激光碎石相对较为安全，无论结石成分如何都能够有助于击碎结石，这种治疗方式的结石片化有效率可达95%以上。同时钬激光对人体组织的穿透深度較浅，其深度仅为0.38 mm能够在碎石时，尽可能避免对患者正常组织造成损伤，具有较高的安全性，在泌尿系结石治疗中能够获得较好的效果[8]。
　　该次研究结果中显示，对照组患者的手术时间和实验组相比更短，但留置尿管时间、膀胱冲洗时间均长于实验组。而实验组患者的结石清除率为92.45%（49/53），对照组患者的结石清除率为90.57%（48/53）。而在仝墨泽等人[8]的研究中，对对照组和观察组患者分别应用气压弹道碎石和输尿管镜钬激光手术进行治疗，观察组患者的治疗结石清除率为94.00%，对照组患者的结石清除率为90.00%，数据对比差异无统计学意义，而其研究结果中直接认为两种治疗方式均可在临床推广使用。但该次研究结果中发现，虽然两种方式治疗效果基本一致，但经输尿管镜钬激光碎石术在应用时对患者造成的手术影响较小，能够缩短患者的手术膀胱冲洗时间和留置尿管时间减少患者的残余尿量对于患者的康复和恢复来说有积极意义，虽然两种方式均可应用于患者的治疗中，但总体来说经输尿管镜钬激光碎石术的效果更优。
　　综上所述，气压弹道碎石术以及经输尿管镜钬激光碎石术，都能够应用于输尿管多发结石的治疗中，患者在治疗后都能够获得较好的结石清除率。相比之下，经输尿管镜钬激光碎石术疗效明显更优，可以缩短患者的恢复时间，改善临床症状，还有助于提高治疗满意度。
　　[参考文献]
　　[1]  薛一凡.对比经输尿管硬镜钬激光碎石术、气压弹道碎石术对输尿管多发结石的临床疗效[J].中国疗养医学，2018， 27（5）：511-512.
　　[2]  王斌.经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗泌尿系结石疗效分析[J].中外医疗，2018，37（6）：71-73.
　　[3]  韩斌，张吉辉，张家宾，等.经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管多发结石的临床效果[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（5）：59.
　　[4]  蔡道广，陈益树，蔡伯基.经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管中下段结石的临床对比[J].中国实用医药，2017，12（36）：23-25.
　　[5]  车广亮.经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较[J].中国民康医学，2017，29（16）：61-62.
　　[6]  张师红.经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效对比研究[J].山西医药杂志，2017， 46（12）：1455-1456.
　　[7]  陶宏平，赵伟平，朱扬进，等.经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管多发结石的临床研究[J].中国内镜杂志，2016，22（4）：39-42.
　　[8]  仝墨泽，刘见辉，陶汉寿，等.经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较[J].安徽医药，2014，18（5）：887-889.
　　（收稿日期：2019-12-27）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15259665.htm