贵州省大学生高考志愿填报影响因素调查研究
来源:用户上传
作者:
摘 要：针对贵州省花溪大学城三所大学大一大二的305名学生的高考志愿影响因素进行了问卷调查。利用SPSS软件进行分析，得到以下主要结论：第一，对大学生志愿填报影响最大的是“个人成绩”、“高校地理位置”和“社会就业形势”这些客观因素;而影响最小的则是除父母之外的其他人的意见，如“亲戚朋友”和“高中班主任”意见。第二，不同人口统计学特征的比较结果显示，男生比女生更容易受到“亲戚朋友的影响”，来自城市的学生比来自城镇和农村的学生更在乎“高校资源”。第三，“高校声望”对大一学生的影响显著高于对大二学生的影响;“热门专业”对高中理科生的影响显著高于对文科生的影响;“高中班主任老师”对高中理科生的影响显著高于对文科生的影响。第四，不同专业的学生在受“兴趣爱好”、“高校资源”、“高校声望”、“社会就业形势”的影响上具有显著差异。
关键词：大学生;高考志愿;影响因素
中图分类号：647 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2020）20-0112-02
一、调查的基本情况
高考后的志愿填报是高等学校入学制度当中的重要一环，在有些时候甚至会在极大程度上影响到学生最终的录取情况。恢复高考以来，我们的志愿填报工作经历了“考前填报”、“估分填报”、“知分填报”三个阶段，志愿填报方式也经历了由“梯度志愿”到“平行志愿”两个阶段。应该说，志愿填报的难度不断在降低，考生们填报志愿时可以参考的有效信息也越来越多。但是，这仍然无法避免出现不少“高分低录”和“高分落榜”的考生。
高考志愿填报之所以会出现上述问题，主要原因有三点：第一，志愿填报者也就是高三毕业生及其家庭无法获取充足的信息或虽然能够获取较多信息却无法充分运用这些信息，特别是对于来自农村和文化程度较低的家庭来说，这种情况就更为明显。第二，志愿填报是数以万计、十万计、甚至百万计的考生一起填报志愿，有时候同一考分就有上百人一起竞争，这本身就是一项难度极大的博弈，这种博弈没有完全有效的策略，只能根据往年的情况进行估计，很多时候往往是取决于运气。第三，我们的录取模式是单向的，学生只能被一所高校选择，而不是像找工作那样，学生也能够被多所高校录取，然后再进行双向选择。因此，要解决志愿填报中存在的问题就应该从上述三个方面入手。本研究所要解决的问题就属于上述第一个问题的范畴。研究大學生高考后志愿填报的影响因素，也就能够从一个视角了解他们高考志愿填报时候的信息获取和选择。
本研究在借鉴了王处辉、牛庆玮、王平的问卷，设计了高考志愿影响因素调查问卷。问卷中关于学生填报志愿受到的不同影响因素分别用数字1至5依次表示选项从“完全符合”到“完全不符合”，因此，数值越小表明学生填报志愿受到的影响越大，数值越大表明学生填报志愿受到的影响越小。问卷对贵州省花溪大学城三所高校的305名大一大二的学生进行了调查。其中，男生124名，占40.7%;女生181名，占59.3%。大一学生89名，占29.2%;大二学生216名，占70.8%。问卷整体的克隆巴赫α系数为0.907，问卷中高考志愿填报的影响因素部分的克隆巴赫α系数为0.887，表明问卷具有较好的信度系数。
问卷中设置了“满意自己的志愿填报”这一选项，从“完全符合”到“完全不符合”的百分比分别为11.5%、30.8%、22.3%、24.9%、10.5%;中位数=3;均值为2.92，但总体t检验现实该均值与表示介于满意与不满意之间“说不清”的数值3没有显著差异（P=0.252）。因此可以粗略地认为，有大概一半的受调查者的高考志愿填报是不满意的，这也说明了本研究是有现实意义的。
二、贵州省大学生高考志愿填报影响因素分析
（一）各影响因素排序
将描述大学生高考志愿填报影响因素的13个问题求均值并进行排序，对贵州省大学生高考志愿填报影响最大的三项因素是“个人成绩”（均值=2.11）、“高校地理位置”（均值=2.43）和“社会就业形势”（均值=2.47），而影响最小的三项是“高校资源”（均值=2.61）、“亲戚朋友”（均值=2.76）和“高中班主任”（均值=2.80）。可见，影响贵州省大学生高考志愿填报因素中最主要的还是一些客观的因素，而影响最小的则是除父母外其他人的意见。其他7项影响因素从大到小分别是高校声望（均值=2.48）、兴趣爱好（均值=2.51）、父母期望（均值=2.51）、热门专业（均值=2.54）、高校专业设置（均值=2.56）、招生政策（均值=2.57）、家庭经济情况（均值=2.57）。
（二）不同人口统计学特征的差异分析
运用独立样本t检验分析不同性别学生高考志愿填报影响因素是否有显著差异，计算结果显示，只有在“亲戚朋友的影响”这一项上有显著差异（P=0.033），其中对女生的影响（均值=2.87）显著小于对男生的影响（均值=2.60）。
运用方差分析计算不同生源地学生高考志愿填报影响因素是否有显著差异，结果显示，只有在“高校资源影响”这一项上有显著差异（P=0.004），其中对来自于城市学生的影响（均值=2.14）显著高于对来自于城镇学生的影响（均值=2.73），也显著高于对来自于农村学生的影响（均值=2.66）;而对来自于城镇学生和农村学生之间的影响没有显著差异。
另外，方差分析结果显示，学生父母学历不同，影响其高考志愿填报的因素没有显著差异。
（三）不同年级和不同专业学生的差异分析
填报志愿是在高考之后，为了保证被调查的学生还能够较为清晰地记得填志愿时候的情况，所以本次研究只调查了大一和大二的学生。运用独立样本t检验计算大一和大二学生高考志愿填报影响因素是否有显著差异，结果显示，只有在“高校声望”上有显著差异（P=0.033），其中“高校声望”对大一学生（均值=2.25）的影响显著高于对大二学生（均值=2.58）的影响。 运用独立样本t检验分析高中理科生与文科生高考志愿填报影响因素是否有显著差异，结果显示，在“热门专业的影响”（P=0.019）和“高中班主任老师影响”上有显著差异（P=0.012），其中“热门专业”对高中为理科生的影响（均值=2.45）显著高于对文科生的影响（均值=2.71），“高中班主任老师”对高中为理科生的影响（均值=2.69）显著高于对文科生的影响（均值=3.00）。
根据所调查的学校，本研究把专业分为“临床医学类”、“药学类”、“师范类”、“公共管理类”、“财务管理类”、“工程类”共六大类。运用方差分析计算不同专业学生高考志愿填报影响因素是否有显著差异，结果显示，不同专业学生在“兴趣爱好影响”（P=0.001）、“高校资源影响”（P=0.013）、“高校声望影响”（P=0.049）、“社会就业形势影响”（P=0.006）这四项上具有显著差异。
其中，在“兴趣爱好影响”中，对“临床医学类”（均值=2.13）、“药学类”（均值=2.11）和“师范类”（均值=2.28）的影响都要显著大于“公管管理类”（均值=2.73）;另外对“临床医学”（均值=2.13）的影响显著大于对“财务管理类”（均值=2.53）的影响。在“高校资源影响”的差异中，对“财务管理类”（均值=2.47）、“师范类”（均值=2.24）和“工程类”（均值=2.21）的影响都要显著大于对“公共管理类”（均值=2.80）的影响。
在“高校声望影响”的差异中，对“工程类”（均值=2.00）的影響要显著大于“财务管理类”（均值=2.53）和“公共管理类”（均值=2.62），对“临床医学类”（均值=2.30）的影响也要显著大于“公共管理类”（均值=2.62）。
在“社会就业形势影响”的差异中，对“公共管理类”（均值=2.64）的影响要显著小于“财务管理类”（均值=2.27）和“工程类”（均值=1.93），对“药学类”（均值=2.68）的影响也要显著小于“工程类”（均值=1.93）。
三、主要研究结论
通过对问卷进行统计分析，得到以下主要结论。
第一，对大学生志愿填报影响最大的主要是“个人成绩”、“高校地理位置”和“社会就业形势”这些客观因素;而影响最小的则是除父母之外的其他人的意见，如“亲戚朋友”和“高中班主任”。
第二，不同人口统计学特征的比较结果显示，男生比女生更容易受到“亲戚朋友的影响”，来自城市的学生比来自城镇和农村的学生更在乎“高校资源”。
第三，“高校声望”对大一学生的影响显著高于对大二学生的影响。“热门专业”对高中为理科生的影响显著高于对文科生的影响，“高中班主任老师”对高中为理科生的影响显著高于对文科生的影响。
第四，分析不同专业学生的差异，发现的主要特点是临床医学类”、“药学类”和“师范类”的学生在受“兴趣爱好”的影响上较为突出，“财务管理类”、“师范类”和“工程类”学生受“高校资源影响”较多，而“公管管理类”学生在四项有显著差异的影响中都是表现为最不受影响的。
参考文献：
[1] 王处辉，余晓静.从填报高考志愿看城市家庭的代际关系和教育问题——2003年高考考生/家长填报志愿情况调查报告[J].高等教育研究，2004，（1）：24-31.
[2] 牛庆玮.影响高考志愿的因素分析与提高生源质量的对策研究[J].石油大学学报：社会科学版，2004，（2）：105-107.
[3] 王平，李淑玲，傅莹，时忠丽，司传平.高考志愿填报相关因素实证分析[J].济宁医学院学报，2014，37（5）：353-355.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-15299987.htm
