碳信息披露、会计稳健性对融资约束的影响分析

作者:未知

  【摘 要】 碳信息披露作为企业信息披露的重要构成部分,在绿色会计迅速发展、国际碳金融市场日趋活跃的背景下,对社会公众的影响程度不断加深,并进一步影响企业资本成本。基于我国企业所有制改革的进程和公有制经济占主体的性质,我国与其他国家在该方面呈现出一定差异。文章从我国公有制市场主体和非公有制经济主体入手,通过对不同产权性质的主体碳信息披露、会计稳健性和融资约束的相关性加以研究,得出了上述因素对于企业资本成本的影响。据此,应当提高企业碳信息披露水平,着力提升企业会计稳健性,并降低不同产权性质企业主体在融资中待遇的不对等性,有效激发市场活性,降低非公有制经济的融资约束性,提升企业主体的均衡发展。
  【关键词】 碳信息披露; 产权性质; 会计稳健性; 融资约束
  【中图分类号】 F275;F832.51  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937(2019)08-0096-06
  一、引言
  碳信息披露项目(Carbon Disclosure Project,CDP)起源于英国,此后在世界范围内得到认同,成为世界环境金融测评的重要标准。作为非政府组织,其对世界主流企业展开碳排放调研,并结合企业社会责任(Corporate Social Responsibility)披露内容,反映国际碳排放概况和节能减排情况。随着《上市公司社会责任指引》和《上市公司环境信息披露指引》的颁布,我国也逐步引导上市企业加入CDP披露体系,以提高我国碳信息披露与国际主流国家和地区的接轨程度。
  会计信息披露是影响企业资本成本的重要因素。随着碳会计的发展,碳信息披露逐步成为企业会计信息披露与社会责任披露的重要构成部分。企业的碳信息披露水平对企业发展产生着至关重要的影响。其在影响企业会计信息质量的基础上,更对企业的社会公信力产生深远影响,并最终成为影响企业融资成本的重要因素。但是,我国企业性质与世界主流国家存在差异,此前的双轨制体系以及当前的混合所有制改革使得我国呈现出公有制经济和非公有制经济并行的局面,但二者在融资环境中,则体现出较大的不同。基于国家对重点行业和企业的控制权,我国军工、国防、航空、矿产等行业中,公有制依然占主体。国家对重点行业的倾斜,客观上降低了其融资成本。反之,非公有制企业主体基于产权性质上的差异,在国家政策性资金倾斜上呈现出劣势,导致其融资效率、融资成本均低于公有制企业主体,造成二者在资本成本耗费上产生巨大鸿沟。与此同时,公有制企业会计稳健性问题逐渐凸显,国家政策性倾斜过程中忽视其会计稳健性,也在一定程度上影响了资本市场的有效运作,并进一步影响了公有制经济主体和非公有制经济主体的有效融资和长远发展。
  基于此,在当前碳信息披露得到规范化发展的国际环境中,本文将通过对我国不同性质企业在碳信息披露和会计稳健性方面的表现进行研究,以定量研究的方式确定其融资约束的差异,并有效地为企业的合理融资提供发展建议和对策。以降低二者在融資上的非均衡性和非对称性,提高企业融资的透明度,促进我国资本的市场良性发展。
  二、文献综述
  从国外研究成果来看,Mark Purdon[1]针对碳金融的效用展开研究。其主要研究了碳金融的有效性,不仅阐述了碳金融作为金融工具的效用,也阐述了碳金融对政治变动、企业融资等方面所起到的作用。Benjamin T.Wood[2]则进一步研究了CDM在发展中国家的融资问题,探究了清洁发展机制在转化为融资助力的过程中发挥作用的路径和方式。在会计稳健性方面,Ramona Neag et al.[3]对判别会计稳健性的方式进行了综述,同时也研究了会计稳健性的替代效应,有助于笔者在研究中丰富对会计稳健性的认识并有效地加以判别。Nor et al.[4]也进一步研究了会计稳健性、企业治理和政治联系,对于笔者探究不同产权性质企业会计稳健性的差异具有重要作用。
  从国内研究成果来看,针对碳信息披露、碳业绩以及资本成本,何玉等[5]利用联立方程模型和标准普尔500企业样本,证明资本成本和碳信息披露呈负相关。同时,对于碳业绩良好的企业,其负相关程度越弱。碳信息披露是企业的理性选择,对于降低企业资本成本具有良性作用。针对产权与会计稳健性,孙光国等[6]通过研究沪深两市A股上市公司在2008—2012年的数据,明确了不同产权性质下管理层过度自信对于会计稳健性的影响。其在基于产权异质的研究中,明确国有上市公司中存在的所有者缺位和债务软束缚等问题,且国有上市公司在会计稳健性上与民营企业呈现出较大差异。因此,可从管理者入手,提高企业的会计稳健性。针对会计稳健性和融资成本,魏卉等[7]验证了会计稳健性、信息不对称以及资本成本之间的关系。其结合沪深股市2006—2015年非金融企业的样本,以产权性质为切入点,对其会计稳健性和股权融资成本之间的关系进行了研究。其认为会计稳健性与融资成本呈负相关,且在非国有企业中会计稳健性对于降低融资成本的作用更为明显。范坚勇等[8]认为我国企业应当进行碳交易以提升企业价值。其研究了我国碳信息披露现状,阐述了我国碳信息披露现状中存在的强制性弱、相关性低以及可考性差等问题,建议企业主体应当重视碳信息披露水平。张友棠等[9]研究了企业融资约束的影响因素,明确了企业产权性质与融资约束之间的关系,证明民营企业与国有企业在融资约束上的差异性。其研究成果对于笔者对比不同产权性质企业的融资约束问题有重大启示。
  以上研究表明,碳信息披露已逐步成为国内外学术界研究的重点内容。其不但涉及到碳信息披露本身,更涉及到碳信息披露对企业融资等方面所产生的影响。随着资本市场关联度的提升,碳信息披露以及会计稳健性等企业内外部因素已经成为影响资本成本的重要方面。所以,以下将基于产权异质性视角对企业的碳信息披露和会计稳健性等因素进行研究,探究其对企业融资约束的影响。   三、实证研究开展
  (一)命题假设
  提高企业碳信息披露水平是提高其会计信息披露质量的重要方面,也是提升企业社会责任披露水平的重点,这是企业实现经济效益与社会效益并重的重要路径。同时,企业会计稳健性也是融资过程中尽职调查的重要内容,其与碳信息披露共同构成影响企业资本成本的重要因素,对企业主体融资产生协同性影响。然而基于我国现阶段的企业产权性质和结构,公有制企业和非公有制企业在上述各方面均呈现出差异。因此,提出假设1。
  H1:企业碳信息披露水平越高,则融资约束性越低,且对于非公有制企业更为显著。
  企业碳信息披露水平高,则说明企业的会计信息披露质量和其履行社会责任的水平相对较高。一旦企业主体以公开发行、非公开发行等方式进行融资时,其具有较高的公信力。但是,基于公有制企业和非公有制企业的差异,国家与社会的资本在流动的过程中存在倾斜,国家在定向资本流动的过程中,碳信息披露的状况是较少被考虑的因素,政策导向更倾向于公有制企业的现象依旧十分明显。所以假设碳信息披露与企业融资约束性呈负相关,但不同产权性质的企业主体存在显著差别。因此,提出假设2。
  H2:企业会计稳健性越高,则在同样进行碳信息披露的过程中,其融资约束性越低,且对于非公有制企业更为显著。
  企业的会计稳健性是企业融资所考量的重要因素,也是企业主体在进行自愿碳信息披露过程中协同考虑的因素。企业会计稳健性较高时,若同时具有较高的碳信息披露水平,则其融资约束相对较低,资本成本较少;反之则更高。但是,我国当前尚不具备成体系的碳信息披露机制,目前的发展现状仅仅是在衡量企业会计稳健性上以及确定资本成本的过程中起到协同影响的作用。与此同时,基于国家政策导向和融资倾斜,以及公有制经济在会计稳健性上的特征,会计稳健性对于民营企业的影响更为显著,而对于公有制企业的影响则不明显。因此,提出假设3。
  H3:公有制企业和非公有制企业在碳信息披露与融资约束性方面的关联显著性不同,碳信息披露与会计稳健性在非公有制企业中可呈现出替代效应,而對国有企业的影响则不显著。
  虽然碳信息披露、会计稳健性等因素是企业融资约束的关键性影响因素,且在企业融资的过程中对企业资本成本有重要影响。但基于我国企业产权性质的差异和国家在资本流动方面的政策导向,碳信息披露和会计稳健性对于公有制经济和非公有制经济的影响依旧呈现出较大的不同。非公有制企业可利用碳信息披露和会计稳健性的替代效应,有效地降低企业融资成本,减少企业所面临的融资约束。
  以下将基于上述命题假设进行进一步的量化论证。
  (二)样本选取与描述性统计
  本文选取2013—2017年CCER、Wind及CSMAR数据库的相关披露数据,并结合CDP报告和中国企业CSR 披露内容收集样本数据。在样本数据筛选的过程中,剔除ST及*ST公司相关数据,剔除金融类行业企业数据,剔除当年度上市公司相关数据。最终选取公有制企业1 321家,非公有制企业1 022家,样本总量为2 343家。
  本文基于碳信息披露(CID)内容,结合会计稳健性和产权性质对企业融资约束进行研究。在描述性统计前,应首先明确碳信息披露水平的计分原则。在具体计算分数时,采用李克特五点量表计分。在计量会计稳健性时,将会计盈余中的应计项目分别划分为操纵应计和非操纵应计,运用修订后的Jones模型进行估计。具体计算方式如下:
  针对以上涉及到的变量,结合模型进行计算。描述性统计表具体如表2,这是进行回归分析并验证命题假设的基础。
  由表2可知,上述2 343家企业中融资约束均值为-0.098,中位数为-0.092,说明上述样本企业的融资约束性分布相对均衡。从碳信息披露水平上看,样本企业披露得分的最大值为5,最小值为1,均值和中位数均为2,说明上述样本企业的融资约束性分布相对均衡,我国上市公司的碳信息披露水平整体处于相对较低的位置,仍有较大的提升空间。从会计稳健性上看,其最大值为0.312,最小值为0.021,均值为0.122,中位数为0.098,且其标准差为0.089,说明我国上市公司会计稳健性进行分布的离散性相对较大,这主要是基于本文研究的样本中公有制企业和非公有制企业的数量对比而言的,就单一产权性质的企业类型内部来讲,其离散性或低于均值。
  为进一步诠释不同产权性质企业碳信息披露水平,会计稳健性与融资约束之间的关系,以下将进行基于产权性质的融资约束性回归分析。
  (三)相关性分析及回归分析
  本文运用SPSS 22.0,在回归分析前针对各因子的相关性进行分析,以进一步提高回归分析的精确性。具体如表3所示。
  结合相关性分析结果,可知上述因子之间基本存在相关性。因子间相关性系数的性质有所差别,但其整体上具有相关性,具备进行回归分析的条件。针对不同产权性质上市公司的碳信息披露、会计稳健性与融资约束性进行回归分析,并进行对比。具体分析过程分别如表4、表5以及表6所示。
  由表4可知,公有制企业和非公有制企业的碳信息披露水平对其融资约束性具有一定的影响。对于非公有制企业来讲,碳信息披露水平与融资约束性的回归系数为-0.188,在1%的程度上呈现显著性。而公有制企业碳信息披露水平与融资约束性的回归系数为-0.077,但在5%的程度上呈现显著性。说明碳信息披露与融资约束性呈负相关,碳信息披露水平越高,融资约束性越低,但在公有制企业中不如非公有制企业中呈现的影响明显。证明H1成立。
  由表5可知,会计稳健性对融资约束性有一定的影响。在非公有制企业中,会计稳健性对融资约束的回归系数为-0.144,在1%的水平上呈现显著性;在公有制企业中,其回归系数为-0.067,在1%的程度上呈现显著性。一方面说明会计稳健性与融资约束呈负相关性,会计稳健性越高,则融资约束性越低,但另一方面也说明不同性质企业的会计稳健性对企业资本成本所起到的作用有所差别。验证H2成立。   由表6可知,非公有制企业碳信息披露和会计稳健性交叉项回归系数为0.004,在5%的水平上呈现显著性,在公有制企业中二者则在10%的程度上呈现显著性。碳信息披露以及会计稳健性对公有制企业和非公有制企业的影响不同,这导致上述企业也存在融资约束上的差别。上述二者虽然对企业的融资约束产生影响,但对于不同性质企业影响的显著性水平呈现出较大差异。其对于非公有制企业的影响更为显著,对公有制企业则相对较弱。验证H3成立。
  本文通过检测方差膨胀因子,该项数值在分组研究中的数值均大于0小于10,说明研究模型中不存在多重共线性问题,回归结果有效,可以验证命题假设。
  (四)实证研究结论
  研究结果表明,碳信息披露与会计稳健性对于上市公司的融资约束性有一定的影响。企业融资约束性与碳信息披露呈负相关,碳信息披露水平越高,融资约束性越低,但在非公有制企业中的影响水平较公有制企业更为显著;会计稳健性与融资约束性呈负相关,会计稳健性越高,则融资约束性越低,但对于不同产权性质的企业所产生的影响,其显著性有所差别。同时,碳信息披露与会计稳健性对企业融资约束性产生替代效应,但其在非公有制企业中的影响更为显著,公有制企业次之。综上,说明碳信息披露和企业会计稳健性对于上市公司融资约束性具有一定影响,但在不同产权性质的企业中影响程度具有较大差别。
  四、结论及启示
  碳信息披露对不同性质所有权企业的资本成本产生影响,且二者会计稳健性的差别也在融资约束上产生影响。所以,不同产权性质的企业在融资的过程中,基于碳信息披露和会计稳健性的替代效应,两方面因素对企业的融资约束所产生的影响具有较大差异性。这是我国当前企业产权性质的遗留问题,也是在高资本活跃性的市场中激发企业发展活力所不可忽视的問题。有效降低不同产权性质在融资中的差异性,降低企业融资束缚,提高企业碳信息披露体系,并协同提高其会计稳健性,成为我国企业刻不容缓的问题。
  针对此,从宏观方面来看,企业应当提升碳信息披露水平,逐步和国际标准接轨。同时,我国企业应当充分参与到碳信息披露的进程中,并日趋构建完善的自愿披露和强制披露相结合的碳信息披露机制。从微观上看,公有制和非公有制企业应当重视在碳信息披露上的异质性,并在融资过程中逐步降低二者之间的差异,在供给侧结构性改革的背景之下,敦促公有制企业提高会计稳健性,并将此作为不断提高市场透明性的重要途径。在逐步推进混合所有制改革的过程中,促进公有制企业和非公有制企业均衡发展,提高二者披露水平,降低二者在资本市场中的融资成本,并降低二者之间融资成本横向对比的差异性,协同降低我国企业融资成本,提高市场活性,促进不同性质企业的均衡、协调、长远发展。
  【参考文献】
  [1] MARK PURDON.Opening the black box of carbon finance“Additionality”:the political economy of carbon finance effectiveness across tanzania,Uganda,and Moldova[J].World Development,2015,74(5):462-478.
  [2] BENJAMIN T W,SUSANNAH M S,JOUNI P.Can CDM finance energy access in least developed countries? Evidence from Tanzania[J].Climate Policy,2016,16(4):456-473.
  [3] RAMONANEAG,et al.Identifying accounting conservatism a literature review[J].Procedia Economics and Finance,2015,32:1114-1121.
  [4] NOR FARIZAL MOHAMMED,KAMRAN AHMED,XU-DONG JI.Accounting conservatism,corporate governance and political connections[J].Asian Review of Accounting,2017,25(2):288-318.
  [5] 何玉,唐清亮,王开田.碳信息披露、碳业绩与资本成本[J].会计研究,2014(1):79-86,95.
  [6] 孙光国,赵健宇.产权性质差异、管理层过度自信与会计稳健性[J].会计研究,2014(5):52-58,95.
  [7] 魏卉,孙宝乾.会计稳健性、信息不对称与股权融资成本[J].金融发展研究,2018(5):1-6.
  [8] 范坚勇,赵爱英.企业碳信息披露的现状及问题分析[J].会计之友,2018(9):44-47.
  [9] 张友棠,杨硕杰.内部控制、产权性质与融资约束——基于《企业内部控制基本规范》实施视角[J].会计之友,2018(12):15-20.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-14777043.htm

服务推荐