您好, 访客   登录/注册

LIFT与切开挂线术治疗复杂性肛瘘的疗效评价

来源:用户上传      作者:

  【摘要】 目的 探究复杂性肛瘘应用括约肌间瘘管结扎术(LIFT)与切开挂线术的治疗效果。方法 65例复杂性肛瘘患者, 采用随机信封法分为对照组(32例)和试验组(33例)。对照组患者应用切开挂线术治疗, 试验组患者应用LIFT治疗。分析比较两组患者的手术指标、创伤愈合时间及并发症发生情况。结果 试验组患者的出血量(29.4±3.5)ml、创面面积(2.9±0.8)cm2、疼痛时间(3.0±0.8)d、创伤愈合时间(10.7±3.5)d均低于对照组的(37.3±3.5)ml、(7.0±0.7)cm2、(7.7±1.0)d、(13.0±3.1)d, 差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组并发症发生率为9.1%(3/33), 对照组并发症发生率为40.6%(13/32);两组患者的并发症发生率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 复杂性肛瘘应用LIFT与切开挂线术均具有一定的治疗效果, 但前者手术指标、创伤愈合时间、并发症发生率均优于后者, 临床应用价值较高, 值得推广。
  【关键词】 复杂性肛瘘;括约肌间瘘管结扎术;切开挂线术;治疗效果
  DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.02.013
  【Abstract】 Objective   To discuss the treatment effect of ligation of the intersphincteric fistula tract (LIFT) and incision-thread-drawing procedure in the treatment of complex anal fistula. Methods   A total of 65 complex anal fistula patients were divided by random envelope method into control group (32 cases) and experimental group (33 cases). The control group was treated with incision-thread-drawing procedure, and the experimental group was treated with LIFT. Analysis were made on surgical indicators, wound healing time and occurrence of complications between the two groups. Results   The experimental group had bleeding volume as (29.4±3.5) ml, wound area as (2.9±0.8) cm2, pain time as (3.0±0.8) d and wound healing time as (10.7±3.5) d, which were all lower than (37.3±3.5) ml, (7.0±0.7) cm2, (7.7±1.0) d and (13.0±3.1) d in the control group, and their difference was statistically significant (P<0.05). The experimental group had incidence of complications as 9.1% (3/33), which was 40.6% (13/32) in the control group. Both groups had statistically significant difference in incidence of complications (P<0.05). Conclusion   Both LIFT and incision-thread-drawing procedure are effective in treating complex anal fistula, but the former is superior to the latter in terms of operation index, wound healing time and complication rate. It has high clinical value and is worth popularizing.
  【Key words】 Complex anal fistula; Ligation of the intersphincteric fistula tract; Incision-thread-drawing procedure; Treatment effect
  復杂性肛瘘是出现2个以上瘘管, 即半马蹄形或马蹄形肛瘘, 其是由于肛周出现脓肿, 得不到及时治疗, 使得脓肿溃烂, 流出脓液, 对肛门周围的皮肤产生刺激, 使其产生感染, 从而出现肛瘘[1]。此病症不仅会影响患者生活质量, 还会影响其身心健康, 故尽早治疗十分必要。LIFT、切开挂线术属于常用治疗措施, 但LIFT术后并发症相较于切开挂线术少, 预后效果好[2]。本次研究选取65例本院收治的复杂性肛瘘患者开展研究, 探究复杂性肛瘘应用LIFT与切开挂线术的治疗效果, 现报告如下。
  1 资料与方法
  1. 1 一般资料 选取本院于2015年2月~2018年3月收治的复杂性肛瘘患者65例作为研究对象, 采用随机信封法分为对照组(32例)和试验组(33例)。对照组患者中男20例, 女12例;年龄26~73岁, 平均年龄(55.5±10.7)岁;病程7~33个月, 平均病程(40.2±10.1)年。试验组患者中男21例, 女12例;年龄27~74岁, 平均年龄(55.9±11.0)岁;病程7~32个月, 平均病程(40.7±10.7)年。两组患者的一般资料比较, 差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。本院伦理委员会已批准本次研究。所有患者均符合Park’s的诊断标准。   1. 2 方法 所有患者入院后, 根据其临床表现, 进行相应检查, 明确病情后, 对照组患者应用切开挂线术治疗, 试验组患者应用LIFT治疗。
  1. 2. 1 切开挂线术 麻醉后, 取侧卧位, 常规消毒并铺巾, 实施扩肛, 应用双氧水对内口进行确定, 自外口置入探针, 自内口将其穿出, 并在探针引导下, 将皮肤、皮下组织及肛门外括约肌切开, 将炎性组织刮除, 并于适当的位置处, 置入橡皮筋, 实施切割持线[3]。
  1. 2. 2 LIFT 麻醉后, 取侧卧位, 进行常规消毒并铺巾, 扩肛后, 对瘘道走行进行探查, 明确内口, 自外口置入探针, 自内口将其穿出, 以探针为标记, 做一弧形切口于括约肌与探针交叉处内, 将括约肌内的部分瘘管进行分离, 减少对瘘管壁的损伤, 分离两侧瘘管裸化, 暴露足够的空间, 对瘘管进行结扎, 将括约肌间瘘管挑起, 把探针移出, 对瘘管进行缝扎, 再次应用双氧水明确结扎无误, 之后再次对肛门外括约肌瘘管进行缝扎, 在结扎之间将瘘管剪断, 再次明确外侧瘘管结扎。外则部分的外括约肌实施挖除, 做引流[4]。
  1. 3 观察指标 分析比较两组患者的手术指标、创伤愈合时间、并发症发生情况。手术指标包括出血量、创面面积、疼痛时间。
  1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验;计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
  2 结果
  2. 1 两组患者手术指标、创伤愈合时间比较 试验组患者的出血量(29.4±3.5)ml、创面面积(2.9±0.8)cm2、疼痛时间(3.0±0.8)d、创伤愈合时间(10.7±3.5)d均低于对照组的(37.3±3.5)ml、(7.0±0.7)cm2、(7.7±1.0)d、(13.0±3.1)d, 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
  2. 2 两组患者并发症发生情况比较 试验组中发生1例疼痛、1例尿潴留、1例感染, 并发症发生率为9.1%(3/33);对照组中发生5例疼痛、4例尿潴留、4例感染, 并发症发生率为40.6%(13/32);两组患者的并发症发生率比较差异具有统计学意义(χ2=8.706, P=0.003<0.05)。
  3 讨论
  肛瘘是临床常见病, 临床症状较多, 主要以疼痛、破溃流脓为主要症状, 当患者出现2条以上肛瘘即为复杂性肛瘘。临床对复杂性肛瘘多用手术治疗, 其中切开挂线术治疗仍是最常用的一种, 虽治疗效果明显, 但挂线材料会诱发炎症反应, 且在手术中括约肌瞬间切开使肛门括约肌失去括约功能而造成肛门失禁。故术后愈合时间较长, 易反复。本次研究说明LIFT在復杂性肛瘘治疗中, 不仅可以减少术中出血量, 还可以减少创面面积, 缩短创面愈合时间, 同时术后预后效果较好, 并发症少, 对促使病情尽快康复具有积极的临床意义[5]。
  综上所述, 复杂性肛瘘应用LIFT治疗, 效果显著, 且并发症少, 安全性高, 值得临床推广。
  参考文献
  [1] 赵云, 肖维, 高哲. 改良LIFT治疗复杂性肛瘘的临床疗效研究. 中国现代医学杂志, 2018, 28(2):78-81.
  [2] 蒋进广, 方磊, 王猛, 等. 经括约肌间瘘管结扎术与单纯切开挂线术治疗复杂性肛瘘的临床观察. 结直肠肛门外科, 2016, 22(6):619-624.
  [3] 王晓峰. LIFT与传统切开挂线术治疗复杂性肛瘘疗效对比观察. 中国社区医师, 2015, 31(20):39-40.
  [4] 林海鸥. 括约肌间瘘管结扎术与切开挂线术治疗复杂性肛瘘的临床疗效比较. 吉林医学, 2015, 36(8):1499-1500.
  [5] 彭健, 张勇, 陈亚军, 等. 括约肌间瘘管结扎术与切开挂线术治疗复杂性肛瘘的疗效比较. 现代生物医学进展, 2014, 14(18):3502-3504.
  [收稿日期:2018-08-10]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14888454.htm

服务推荐