经济学家怎么会犯如此错误?

来源:用户上传      作者:

保罗・克鲁格曼2009年9月2日
　　
　　从史密斯到凯恩斯。重复往返
　　经济学能够成为一门学科应该归功于亚当・斯密，他于1776年出版了《国富论》。在接下来的160年里，经济学理论得到了长足发展，其核0理念就是：相信市场。诚然，经济学家也承认，某些情况下市场可能失灵，其中最重要的就是“外部经济效果”――即人们在无需付出代价的情况下，给其他人造成的成本，如交通拥堵或污染。但是“新古典”经济学(根据19世纪末的理论学家命名，他们详细阐释了“古典经济学”前辈的理念)的基本假设是，我们应该信任市场体系。
　　然而，这股信心被大萧条彻底粉碎。实际上，即使在全面崩溃的情况下，一些经济学家仍然坚称，市场经济环境下发生的一切都是正确的。约瑟夫・熊彼得在1934年(没错，1934年!)宣布：“大萧条并不完全一无是处。”他补充说，它们“促成了一些必须要做的事情”。但是许多经济学家(最终扩大到大多数经济学家)开始从约翰・梅纳德・凯恩斯的思想见解中为已经发生的情况寻找答案，并且为未来的经济萧条寻求解决办法。
　　你也许听说了些什么，但是凯恩斯并不希望让政府来管理经济。他认为，他于1936年出版的经典著作《就业、利息和货币通论》中“对其意义的分析比较保守”。他希望完善资本主义，而不是取代它。但是，他的确对自由市场经济可以在不受监管的条件下正常运转的观点提出了挑战，他尤其对金融市场不屑一顾，认为无视基本面的短期投机行为主导了金融市场。而且他呼吁政府积极干预――必要时印刷更多的钞票，大举投资公共事业――以便在萧条时期降低失业率。
　　凯恩斯的贡献远不是大胆地做出断言这么简单，认识这一点至关重要。《通论》的分析博大精深――他的分析说服了当时最优秀的年轻经济学家。不过，近半个世纪以来经济学的发展在很大程度上是凯恩斯主义不断倒退并且回归新古典主义学派的历史。新古典主义经济学派的复兴是由芝加哥大学的米尔顿・弗里德曼首先发起的，早在1953年他就断言，新古典主义经济学对经济的实际运行方式的描述恰如其分，它“既取得了丰硕的成果，也树立了人们的信心”。但经济衰退又做何解释呢?
　　弗里德曼对凯恩斯的驳斥是从货币主义理论开始的。从根本上来说，货币主义论者并不反对市场经济需要谨慎干预的观点。“我们现在都是凯恩斯主义者，”有一次弗里德曼说，尽管他后来又表示他的话被断章取义了。不过，货币主义者认为，仅凭非常有限的、形式明确的政府干预――如指导央行让国家货币供应，流通货币和银行存款中的现金数额保持稳定增长――就能制止经济衰退。弗里德曼和他的合著者安娜・施瓦茨认为，如果美联储正确完成自己的工作，大萧条就不会发生，这个论点引起了广泛关注。随后，弗里德曼列举了一个颇具说服力的例子，从中指出政府有意把失业率提高到“正常”水平以上(目前人们认为美国的正常水平为4.8％)的任何努力都是无效的：他预言，过度扩张政策会导致通货膨胀和高失业率同时出现――上世纪70年代的滞涨证实了这个预言，它也大幅提高了反凯恩斯主义运动的可信度。
　　可是，反凯恩斯主义反革命运动最终远远超越了弗里德曼的立场，与继承者的言论相比，弗里德曼的观点要温和得多。在金融经济学家中，凯恩斯把金融市场贬低为“赌场”的论点被“有效市场”理论取代，该理论认为，如果可以获得信息，金融市场通常可以正确反映资产价格。与此同时，许多宏观经济学家完全反对凯恩斯认识经济衰退的结构框架。一些人重新提出了熊彼得和其他支持者时大萧条的论点，认为衰退是件好事，这是经济适应变化而做出调整的一个部分。甚至连那些不愿持过激态度的人也认为，任何抵御经济衰退的努力都是弊大于利。
　　并不是所有宏观经济学家都同意这个观点：许多人成为所谓的新凯恩斯主义者，他们仍然相信政府的积极作用。不过，他们也认为，投资者和消费者是理性的，而且市场基本上会正确完成其职能。
　　当然，这些趋势中也有例外：一些经济学家对理性行为的假设提出了挑战，他们质疑金融市场值得信赖的观点，并且列举了导致灾难性经济后果的金融危机的漫长历史。但他们的努力根本无法扭转整个趋势，在反对深入人心而且是愚蠢的(现在回过头来看是这样)自满情绪方面他们无能为力。
　　
　　(原文刊登在2009年第10期。)

转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-665187.htm