您好, 访客   登录/注册

正畸治疗对牙周炎患者菌斑指数的影响

来源:用户上传      作者:

  【摘要】 目的 观察正畸治疗对牙周炎患者菌斑指数(PLI)的影响。方法 80例牙周炎患者, 随机分为对照组和治疗组, 各40例。对照组患者采用常规基础治疗, 治疗组患者在对照组基础上采用正畸治疗。比较两组患者菌斑指数。结果 80例患者中3例患者由于私人原因退出实验, 对照组为38例, 治疗组为39例。治疗前, 治疗组患者菌斑指数为(2.077±0.213), 对照组患者菌斑指数为(2.126±0.377), 比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗1年后, 治疗组患者菌斑指数为(1.147±0.039), 对照组患者菌斑指数为(1.631±0.218), 比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗1年后菌斑指数明显均低于治疗前, 差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗1年后菌斑减小指数比较, 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 在牙周炎治疗中采用正畸治疗可有效降低患者牙周菌斑指数。
  【关键词】 牙周炎;正畸治疗;菌斑指数
  【Abstract】 Objective   To observe the effect of orthodontic therapy on plaque index (PLI) in patients with periodontitis. Methods   A total of 80 patients with periodontitis were randomly divided into control group and treatment group, with 40 cases in each group. The control group was treated with conventional basic therapy, and the treatment group was treated with orthodontic therapy on the basis of the control group. The plaque index in two groups was compared. Results   Of the 80 patients, 3 patients withdrew from the study for personal reasons, 38 in the control group and 39 in the treatment group. Before treatment, the treatment group had plaque index as (2.077±0.213), which was (2.126±0.377) in the control group, and the difference was not statistically significant (P>0.05). After 1 year of treatment, the treatment group had plaque index as (1.147±0.039), which was (1.631±0.218) in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). After 1 year of treatment, both groups had obviously lower plaque index than those before treatment, and the difference was statistically significant (P<0.05). After 1 year of treatment, both groups had statistically significant difference in plaque reduction index (P<0.05). Conclusion   Application of orthodontic therapy can effectively reduce the plaque index of patients with periodontitis.
  【Key words】 Periodontitis; Orthodontic therapy; Plaque index
  牙周炎是一種广泛存在的口腔卫生疾病, 其很难治愈。成人牙周组织遭到破坏时, 将导致病变牙齿的移位, 由此引起一系列的口腔健康和美观问题[1]。牙周炎的致病因素很多, 有菌斑、牙石、食物嵌塞等, 其中菌斑对牙周炎的发生发展过程中起着重要作用, 同时菌斑含量也反映患者的口腔卫生状况[2]。临床中常采用菌斑指数(plaque index, PLI)描述牙面菌斑附着程度。此指数也反映了牙周的卫生情况, 在牙周炎的治疗中有重要意义。牙周炎的治疗目的是恢复和保持牙周组织的健康, 一般的基础性治疗为龈上洁治、龈下刮治皮根面平整, 但在一些患者中, 由于同时伴有牙齿拥挤、不齐, 使牙齿的自洁力减弱, 从而加重炎症[3]。所以在牙周炎治疗方法中, 正畸治疗也是一种重要的治疗手段[4]。本文正畸治疗对牙周炎患者菌斑指数的影响, 现报告如下。
  1 资料与方法
  1. 1 一般资料 选取2016~2017年沈阳市口腔医院牙周门诊初诊的80例牙周炎患者, 纳入标准:①年龄>18岁, 牙列拥挤存在且拥挤度<Ⅲ°;②松动度<Ⅱ°, 牙槽骨吸收<根长1/2;③患者身体健康, 无重大疾病史、糖尿病、吸烟不良习惯;④患者对于实验了解, 且自愿参与, 并签写知情同意书。将患者随机分为对照组和治疗组, 各40例。   1. 2 方法 兩组患者均由专人进行口腔卫生宣教。对照组采用常规基础治疗。治疗组患者在对照组基础上采用正畸治疗。常规利用无氟抛光膏清洁牙面, 全口粘接同种品牌及型号的固定矫治器, 并采用同种结扎方式排齐上下前牙。
  1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者治疗前、治疗1年后菌斑指数及菌斑减小指数。由专人检查并记录每例患者的上下前牙区的菌斑指数, 按照Silness和Loe标准分为0、1、2、3四个等级, 最终求得每例患者的平均菌斑指数。菌斑减小指数=治疗前菌斑指数-治疗1年后菌斑指数。
  1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
  2 结果
  2. 1 实验完成情况 80例患者中3例患者由于私人原因退出实验, 对照组为38例, 治疗组为39例。
  2. 2 两组患者治疗前菌斑指数比较 治疗前, 治疗组患者菌斑指数为(2.077±0.213), 对照组患者菌斑指数为(2.126±0.377), 比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。
  2. 3 两组患者治疗前、治疗1年后菌斑指数比较 治疗1年后, 治疗组患者菌斑指数为(1.147±0.039), 对照组患者菌斑指数为(1.631±0.218), 比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗1年后菌斑指数明显均低于治疗前, 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。
  2. 4 两组患者治疗1年后菌斑减小指数比较 两组患者治疗1年后菌斑减小指数比较, 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表3。
  3 讨论
  3. 1 牙周炎与牙列拥挤的关系 牙周炎是一种炎症性疾病, 由于其炎性产物释放大量的炎症介质, 诱导牙槽骨破坏进而产生骨吸收[5]。牙齿支持力减弱, 导致牙列不齐, 咬颌力降低, 进而加重骨吸收。同时, 由于牙列不齐, 使食物嵌塞, 牙周卫生不良, 菌斑堆积, 引起牙周炎。故牙周炎与牙列拥挤是相互作用的[6]。
  3. 2 正畸治疗中需要注意的问题 在牙周炎的正畸治疗中, 由于患者的牙周本身有炎症, 在正畸治疗前必须进行彻底的牙周治疗, 并且在治疗后3个月内不建议开始正畸治疗, 以使牙周组织有修复时间[7]。同时, 由于牙周炎患者本身有牙周附着丧失, 牙周的支持力减弱, 在正畸治疗过程中以轻力为主, 不宜大范围的移动牙齿。对于牙槽骨吸收大于根长1/2的患者, 不建议采用正畸治疗, 因为有牙齿脱落的风险。在正畸治疗中, 对于牙周炎患者应该以排齐牙齿, 恢复牙齿的正常邻接关系为目的。同时, 美观也是需要考虑的因素。对于牙列拥挤>Ⅲ°患者, 单纯的排齐牙齿会使其面型变突, 患者一般不易接受, 故此实验选取的患者为牙列拥挤<Ⅲ°, 排齐牙齿后对患者的面型影响较小, 患者较易接受。
  3. 3 关于牙周炎的正畸治疗 长期以来, 人们认为牙周炎患牙的支持组织减少, 无法承受正畸力, 故不建议对牙周炎患者进行正畸治疗。但近年来, 此种观点发生了变化。对牙周炎患者进行正畸治疗可以有效的改变牙周局部环境, 进而有利于炎症的控制。目前, 对牙周炎患者进行合理的正畸治疗已经成为牙周科医生在临床工作中所需要考虑的问题之一。
  总之, 在牙周炎治疗中采用正畸治疗可有效降低患者牙周菌斑指数。
  参考文献
  [1] Braun A, Krause F, Frentzen M, et al. Efficiency of subgingival calculus removal with the Vector-system compared to ultrasonic scaling and hand instrumentation in vitro. Journal of Periodontal Research, 2010, 40(1):48-52.
  [2] Hoffman A, Marshall RI, Bartold PM. Use of the Vector TM scaling unit in supportive periodontal therapy: a subjective patient evaluation. Journal of Clinical Periodontology, 2005, 32(10):5.
  [3] Christgau M, T M?nner, Beuer S, et al. Periodontal healing after non-surgical therapy with a new ultrasonic device: A randomized controlled clinical trial. Journal Of Clinical Periodontology, 2007, 34(2):137-147.
  [4] Kocher T, Jutta Fangh?nel, Schwahn C, et al. A new ultrasonic device in maintenance therapy: perception of pain and clinical efficacy. Journal of Clinical Periodontology, 2005, 32(4):5.
  [5] Kahl M, Haase E, Kocher T, et al. Clinical effects after subgingival polishing with a non-aggressive ultrasonic device in initial therapy. Journal of Clinical Periodontology, 2007, 34(4):7.
  [6] Rupf S, Brader I, Vonderlind D, et al. In Vitro, Clinical, and Microbiological Evaluation of a Linear Oscillating Device for Scaling and Root Planing. Journal of Periodontology, 2005, 76(11):1942.
  [7] Krause F, Braun A, Brede O, et al. Evaluation of selective calculus removal by a fluorescence feedback-controlled Er:YAG laser in vitro. Journal of Clinical Periodontology, 2007, 34(1):66-71.
  [收稿日期:2018-10-10]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14884140.htm

服务推荐